Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив с материалами истребованного дела кассационную жалобу Калининградской областной таможни Федеральной таможенной службы (г. Калининград; далее – таможня, заявитель) на решение Арбитражного суда Калининградской области от 09.03.2021 по делу № А21-11891/2020, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2021 и постановление Арбитражного суда Северо – Западного округа от 18.10.2021 по тому же делу

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «АВМ» (далее – общество) о признании незаконными действий таможни по отказу в выпуске товара по декларации на товары (далее – ДТ) № 10012020/150920/0105377
в связи с непредставлением лицензии Министерства промышленности и торговли Российской Федерации (далее – Минпромторг),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Калининградской области от 09.03.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо – Западного округа от 18.10.2021, заявление общества удовлетворено.

В жалобе заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает на применение судами норм права, не подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Исследовав и оценив представленные доказательства и обстоятельства дела, руководствуясь положениями Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», Перечнем товаров, в отношении которых установлен разрешительный порядок ввоза и (или) вывоза на/с таможенную территорию ЕАЭС (приложение № 2 к решению Коллегии Евразийской экономической комиссии от 21.04.2015 № 30 «О мерах нетарифного регулирования»), удовлетворяя требования, суды пришли к выводу об отсутствии у таможни правовых и фактических оснований для отказа в вывозе спорных шин.

Суды при этом исходили из совокупности обстоятельств, свидетельствующих о том, что спорный товар по своим физических характеристиками представляет собой бывшие в употреблении, однако не утратившие своих потребительских свойств шины.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.В. Павлова