ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 307-ЭС21-1285

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Даль-Балтикстрой» (далее – общество, налогоплательщик) на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.11.2020 по делу № А21-1194/2018 Арбитражного суда Калининградской области

по заявлению общества о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Калининградской области (далее – инспекция, налоговый орган) от 24.08.2017 № 6 в части доначисления 11 599 775 рублей налога на прибыль организаций и 20 856 050 рублей налога на добавленную стоимость (далее – НДС), начисления 12 982 330 рублей пеней и привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс); от 24.08.2017 № 4 о принятии обеспечительных мер; от 24.08.2017 № 4/1 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) в банке, а также переводов электронных денежных средств,

установила:

решением Арбитражного суда Калининградской области от 03.03.2020 признаны недействительными решения инспекции в части доначисления
11 599 775 рублей налога на прибыль, 17 669 490 рублей НДС, начисления соответствующей суммы пеней и взыскания 11 707 706 рублей штрафа, а также в части привлечения налогоплательщика к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса, за неуплату (неполную уплату) НДС в виде взыскания 1 019 699 рублей штрафа; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.11.2020, решение отменено в части признания недействительными оспариваемых решений инспекции о доначислении
6 981 666 рублей налога на прибыль и начислении соответствующих сумм пеней и штрафа, а также о доначислении 17 669 490 рублей НДС и начислении соответствующих сумм пеней; в этой части обществу отказано в удовлетворении заявленных требований. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налогоплательщик ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов в части отказа в удовлетворении заявленных требований, полагая, что судами существенно нарушены нормы материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов, решением налогового органа обществу доначислено 12 284 051 рублей налога на прибыль за 2015 год и
21 213 838 рублей НДС за II-IV кварталы 2015 года, начислено 6 855 951 рублей 47 копеек пеней за нарушение срока уплаты данных налогов и несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц, общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 120, пунктами 1, 3 статьи 122, статьей 123, пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса, в виде взыскания 13 750 943 рублей 20 копеек штрафа.

В соответствии с пунктом 10 статьи 101 Налогового кодекса инспекцией принято решение от 24.08.2017 № 4 о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа на сумму 1 803 389 рублей 81 копеек, а также решение от 24.08.2017 № 4/1 о приостановлении операций по счетам общества в банках на сумму 52 301 393 рублей 86 копеек.

Отказывая в удовлетворении требований общества, руководствуясь положениями Налогового кодекса и учитывая разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», оценив в совокупности и взаимосвязи представленные доказательства, суды признали доказанным вывод инспекции о создании налогоплательщиком схемы минимизации налогового бремени с использованием заключенных с обществами с ограниченной ответственностью «Империал», «СпецТехБалт» и «БалтТехноСтрой» фиктивных договоров подряда и поставки. При этом установлено, что названные контрагенты относятся к организациям, созданным для целей обналичивания денежных средств, зарегистрированы на подставных лиц, не представляют налоговую отчетность и уклоняются от уплаты налогов, не обладают материально-техническими и трудовыми ресурсами для выполнения работ и поставки оборудования.

Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов.

Приведенные обществом доводы сводятся к изложению обстоятельств дела, которые получили надлежащую правовую оценку судов и мотивированно отклонены, не опровергают, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Даль-Балтикстрой» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Т.В. Завьялова