Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-29» (далее – общество) на решение Арбитражного суда Калининградской области от 27.02.2018 по делу № А21-12278/2017, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2018 и постановление Северо-Западного округа от 13.09.2018 по тому же делу

по заявлению общества о признании незаконным и отмене предписания Министерства регионального контроля (надзора) Калининградской области (далее – министерство) от 07.09.2017 № ЖК-2/591/1/ЖСА по устранению выявленных нарушений лицензионных требований,

установила:

решением Арбитражного суда Калининградской области от 27.02.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2018 и постановлением Северо-Западного округа от 13.09.2018, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит об отмене судебных актов, ссылаясь на существенные нарушения норм материального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из представленных материалов, в ходе проведенной министерством внеплановой документарной проверки соблюдения обществом лицензионных требований при осуществлении управления многоквартирным домом № 82 по ул. Фрунзе в г. Калининграде (далее – МКД) выявлено, что обществом за август 2017 года начислена плата за содержание жилого помещения в размере 13,86 рубля за 1 кв.м и за плановый текущий ремонт 2 рубля 69 копеек за 1 кв.м при утвержденном протоколом общего собрания собственников помещений в МКД от 24.04.2015 размере 12, 21 рубля за 1 кв.м и плановый текущий ремонт 0,70 рублей за 1 кв.м..

Составлен акт, выдано предписание от 07.09.2017 № ЖК-2/591/1/ЖСА, обязывающее общество произвести перерасчет платы за содержание жилья в МКД в соответствии с утвержденным общим собранием собственников помещений размером.

Несогласие общества с предписанием явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды руководствовались статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса, статьями 45, 154, 156, 158, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме и правилами изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, и исходили из того, что общество в отсутствие решения общего собрания собственников помещений в МКД самостоятельно изменило размер платы за содержание и ремонт общего имущества дома, применив индекс инфляции в размере 4,8 процента.

Суды указали, что пункт 4.3 договора управления, которым установлена ежегодная индексация размера платы за содержание жилого помещения, не соответствует нормам жилищного законодательства и положениям статей 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах у судов не имелось оснований для признания оспариваемого предписания недействительным.

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено, оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-29» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.В. Пронина