ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 307-ЭС21-29350

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу Сосниной Любови Алексеевны (далее –Соснина Л.А.) на решение Арбитражного суда Калининградской области
от 30.03.2021 по делу № А21-12513/2020, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.10.2021 по тому же делу

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ТСЖ» (далее – общество) о признании недействительным представления прокуратуры Центрального района г. Калининграда (далее – прокуратура) от 04.11.2020 № 817ж-2020 об устранении нарушений жилищного законодательства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Соснина Л.А.,

установила:

решением Арбитражного суда Калининградской области от 30.03.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.10.2021, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Соснина Л.А. просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс) по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалоб, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобах, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из представленных материалов, прокуратурой проведена проверка по вопросу самовольной установки бетонных блоков на придомовой территории многоквартирного дома № 3 по ул. Л. Яналова в г. Калининграде (далее – МКД).

В ходе проверки установлено, что на придомовой территории МКД в отсутствие решения общего собрания собственников МКД установлено два бетонных блока, препятствующих проезду автомобильного транспорта. В результате установки бетонных блоков не обеспечено исправное содержание проездов (подъездов) к МКД и многоквартирным домам (№ 36-42) по
ул. Г. Димитрова г. Калининграда; образованные тупиковые проезды (подъезды) не заканчиваются площадками для разворота пожарной техники размером не менее 15х15 метров.

По факту выявленного нарушения жилищного законодательства прокуратура вынесла представление, которым потребовала у общества устранить выявленные нарушения жилищного законодательства, для чего принять меры к демонтажу блоков, а также решить вопрос о привлечении виновных лиц к дисциплинарной ответственности.

Не согласившись с представлением прокуратуры, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса, руководствуясь положениями федеральных законов от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», статьями 36, 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, Сводом правил СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» (далее – СП 4.13130.2013), суды пришли к выводу о законности и обоснованности оспариваемого представления и отказали в удовлетворении заявления: доказательств того, что решение об установке спорных блоков принято собственниками помещений МКД, не представлено; обществом при размещении бетонных блоков не соблюдены требования пункта 8.13 СП 4.13130.2013; выявленное нарушение непосредственным образом касается обеспечения жизни и безопасности людей, нарушение указанных требований пожарной безопасности ведет к недопустимому риску для их жизни или здоровья при возможном возникновении пожара.

Приведенные заявителем доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, а направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу норм статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не входит.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

отказать Сосниной Любови Алексеевне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.В. Пронина