ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 307-ЭС21-23076

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив материалы истребованного дела, доводы кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «УКБР 1» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 14.04.2021, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.10.2021 по делу № А21-12973/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «УКБР 1» (далее – управляющая компания) к обществу с ограниченной ответственностью «ТИС-Диалог» (далее – общество) о демонтаже оборудования, размещенного в местах общего пользования многоквартирных домов №16 и № 18 по ул. Тихорецкой и № 6 по ул. Дарвина в г. Калининграде, и приведению мест общего пользования в надлежащее техническое и санитарное состояние,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – Министерства регионального контроля (надзора) Калининградской области,

установил:

решением Арбитражного суда Калининградской области от 14.04.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.10.2021, в иске отказано.

В кассационной жалобе управляющая компания ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив материалы истребованного дела, изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, руководствуясь статьями 209, 244, 247, 253 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 44, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, учитывая, что в силу части 7 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая компания вправе по своей инициативе созвать общее собрание собственников помещений, в том числе по вопросам, отнесенным данным Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, суд пришел к выводу, что требование управляющей компании о демонтаже оборудования не соответствует интересам собственников помещений, поскольку оборудование размещено обществом на основании заключенных до создания управляющей компании договоров с собственниками помещений, являющимися абонентами ответчика (более 90% собственников), в целях предоставления услуг связи, поэтому, учитывая конкретные обстоятельства дела, не нашел правовых оснований для удовлетворения иска.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «УКБР 1» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Г.Г. Попова