Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Инстер-Сервис» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 30.06.2020 по делу № А21-13217/2018, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.02.2021 по тому же делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Про Эксперт» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Инстер-Сервис» (далее – компания) о взыскании 240 000 руб. задолженности по договору аренды помещения от 01.12.2016 и 6 550,42 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.07.2018 по 26.10.2018.

Определением суда первой инстанции от 06.02.2019 с настоящим делом объединено дело по иску компании о признании недействительным договора аренды.

Определением суда первой инстанции от 03.07.2019 принят отказ компании от иска о признании недействительным договора аренды, производство по делу в указанной части прекращено.

Решением суда первой инстанции от 30.06.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.02.2021, иск общества удовлетворен.

Компания обратилась с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами ее прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм материального и процессуального права.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), по которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, рассмотрев ходатайство истца о фальсификации доказательств на основании выводов проведенной по делу почерковедческой экспертизы и обоснованно исключив соглашение о расторжении договора аренды и акт возврата помещения из числа доказательств, признав недоказанным факты внесения компанией платы по договору за пользование арендуемым помещением за период с июля по октябрь 2018 года, возврата помещения арендодателю до ноября 2018 года, проверив расчет долга и признав его верным, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь условиями договора аренды, статьями 309, 395, 614, 655 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворили заявленные обществом требования.

Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций, признав их мотивированными и обоснованными по праву.

Доводы заявителя получили оценку судов со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и были мотивированно отклонены.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационной порядке.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Инстер-Сервис» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Попов В. В.