Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу государственного предприятия Калининградской области «Водоканал» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 07.02.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.11.2020 по делу № А21-13462/2018 по иску муниципального предприятия коммунального хозяйства «Водоканал» (переименовано в государственное предприятие Калининградской области «Водоканал»; далее – предприятие) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сервис» (далее – общество) о взыскании 202 888 руб. 98 коп. задолженности по оплате задолженности по договору водоснабжения и водоотведения, 64 374 руб. 84 коп. неустойки (с учётом уточнения иска) и по встречному иску о зачете в счет суммы иска 74 232 руб. 07 коп., полученных ресурсоснабжающей организацией от собственников помещений в спорный период и составляющих размер повышающего коэффициента,

установил:

решением Арбитражного суда Калининградской области от 07.02.2020 первоначальные и встречные требования удовлетворены, в результате произведенного зачета встречных требований с общества в пользу предприятия взыскано 128 656 руб. 91 коп. задолженности, 64 374 руб. 84 коп. неустойки.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда
от 17.06.2020 решение суда от 07.02.2020 отменено, первоначальный иск удовлетворен, встречный иск оставлен без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа
от 09.11.2020 постановление от 17.06.2020 отменено, решение суда первой инстанции оставлено в силе.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального права, просит отменить судебные акты, оставить в силе постановление от 17.06.2020.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -
АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив кассационную жалобу, судья считает, что жалоба предприятия не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела суды руководствовались положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации
от 06.05.2011 № 354, Правилами установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 306 (в редакции постановлений Правительства Российской Федерации от 16.04.2013 № 344 и от 17.12.2014 № 1380), Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 29.06.2016 № 603).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции установил факт наличия у общества (абонента) задолженности перед предприятием (организацией водопроводно-канализационного хозяйства) за поставленный ресурс и оказанные услуги водоотведения в период с декабря 2015 года по июнь 2018 года и, признав ответчика исполнителем коммунальных услуг, пришёл к выводу о необходимости произведения зачёта полученной истцом от собственников жилья платы в размере повышающего коэффициента, исходя из того, что средства от продажи коммунальных ресурсов с учетом применения повышающих коэффициентов формируют доходы управляющей организации, которые, в том числе, могут быть направлены на реализацию мероприятий по энергосбережению. Общество как исполнитель коммунальных услуг имеет право использовать денежные средства, полученные от применения повышающих коэффициентов, на установку индивидуальных приборов учета и на другие мероприятия по повышению энергетической эффективности и энергосбережению, а также вправе распорядиться ими, в том числе зачесть в счет погашения своего обязательства по оплате коммунальных ресурсов и услуг перед ресурсоснабжающей организацией.

Суд апелляционной инстанции не согласился с решением суда в части удовлетворения встречных требований, придя к выводу о том, что между предприятием и обществом договор ресурсоснабжения на приобретение коммунального ресурса для предоставления коммунальных услуг потребителям не заключен, в силу чего общество не является исполнителем коммунальных услуг по холодному водоснабжению и водоотведению. Суд также указал на невозможность произведения зачета спорной суммы в счет погашения задолженности обществом за поставленный коммунальный ресурс за счет средств, перечисленных гражданами в качестве повышающего коэффициента, поскольку эти средства имеют целевое назначение – подлежат расходованию на повышение энергетической эффективности.

Суд округа поддержал выводы суда первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судов, где мотивированно отклонены.

Несогласие предприятия с выводами судов, а также иное толкование норм законодательства, подлежащих применению, не свидетельствуют о наличии в обжалуемых судебных актах нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или о допущенной судебной ошибке.

С учетом изложенного оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать государственному предприятию Калининградской области «Водоканал» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

Г.Г. Кирейкова