Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Цветной Бульвар» (далее – общество) на решение Арбитражного суда Калининградской области от 24.03.2020 по делу № А21-14200/2019, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.12.2020 по тому же делу

по заявлению общества о признании недействительным приказа Министерства регионального контроля (надзора) Калининградской области (далее – министерство) от 22.07.2019 № ЖК-4040/пр, об обязании министерства внести изменения с 01.06.2019 в реестр лицензий Калининградской области (далее – реестр) в отношении многоквартирного дома № 79Б, корп. 1 по Калининградскому проспекту г. Светлогорска (далее – МКД).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1 и ФИО2,

установила:

решением Арбитражного суда Калининградской области от 24.03.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.12.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на неправильное применение норм права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс, Кодекс) по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалоб, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобах, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из представленных материалов, согласно протоколу общего внеочередного собрания собственников помещений МКД от 31.05.2019 № 1 собственниками помещений МКД принято решение расторгнуть договор управления с обществом с ограниченной ответственностью «Раушен Комфорт», выбрать управляющую компанию – общество.

Министерством в период с 02.07.2019 по 22.07.2019 проведена внеплановая документарная проверка в целях установления факта соблюдения требований законодательства при организации, проведении и оформлении результатов общего собрания собственников помещений в МКД, оформленных протоколом от 31.05.2019 № 1.

По результатам проверки министерство, установив несоответствие документов требованиям подпунктов «а», «в» пункта 3, подпункта «а» пункта 5 Порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, утвержденного приказом Минстроя России от 25.12.2015 № 938/пр (далее – Порядок № 938/пр), составило акт проверки, заключение и приказом от 22.07.2019 № ЖК-4040/пр отказало обществу во внесении изменений в Реестр в отношении спорного МКД.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса, руководствуясь статьями 198, 200, 201 Кодекса, статьями 161, 195,198 Жилищного кодекса Российской Федерации Порядком № 938/пр, Требованиями к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах, утвержденными приказом Минстроя России от 28.01.2019 № 44/пр, суды отказали в удовлетворении заявления, поскольку в представленном реестре собственников помещений отсутствуют реквизиты документов, подтверждающих право собственности на помещения; договор управления МКД от имени собственников не подписан, а лишь завизирован обществом.

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права судами не допущено.

Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу норм статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса в полномочия Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не входит.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации,

определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Цветной Бульвар» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.В. Пронина