ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 307-ЭС21-10387

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 (далее – ФИО1) на постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.03.2021 по делу № А21-14715/2019 Арбитражного суда Калининградской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный участок № 12 Ц» (далее – общество) о признании недействительным предписания Министерства регионального контроля (надзора) Калининградской области (далее – министерство) от 17.10.2019
№ ЖК-2/2502/АДА/3909-о.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО1,

установила:

решением Арбитражного суда Калининградской области
от 26.05.2020, остатвленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2020, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа
от 16.03.2021 названные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит об отмене судебного акта округа, ссылаясь на существенные нарушения норм права.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс, Кодекс) основаниями для отмены или изменения Судебной коллегий Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

На основании положений статьи 286 Кодекса в компетенцию суда кассационной инстанции входит проверка законности судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, правильности применения норм материального права и норм процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Как следует их представленных материалов, министерством проведена внеплановая документарная проверка соблюдения обществом лицензионных требований при осуществлении деятельности по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...> (далее – МКД).

В ходе проверки выявлено, что обществом не представлены документы о выполнении работ по содержанию общего имущества МКД в период с мая по август 2019 года.

Составлен акт, обществу выдано предписание об устранении выявленных нарушений путем перерасчета (снятия начислений) платы за услуги по содержанию общего имущества по названному МКД за спорный период.

Несогласие общества с предписанием явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса, статьями 158, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, установив, что на основании договора управления от 10.03.2014 общество приняло на себя обязательства по управлению названным МКД; перечень работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества в МКД с указанием периодичности выполнения работ и оказания услуг, а также объемов работ и услуг за весь период действия договора содержатся в приложении № 2, являющемся неотъемлемой частью договора; общество фактически прекратило управление домом и обслуживание общего имущества в связи с истечением срока действия договора управления МКД с 10.03.2019; при этом общество в период с мая по август 2019 года продолжало выставлять плату за содержание общего имущества собственникам помещений в МКД, пришли к выводу о законности и обоснованности предписания и отказали в удовлетворении заявления.

Суд округа отменил названные судебные акты на основании пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции исходя из следующего.

Судами не учтено, что министерством в акте проверки указано на непредставление обществом документов о выполнении конкретных работ и услуг по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в МКД.

Согласно договору управления перечень таких работ и услуг шире тех работ и услуг, невыполнение которых выявлено при проверке, в связи с чем судам при оценке правомерности предписания следует установить, в каком объеме и в отношении каких работ и услуг управляющей организации надлежит произвести перерасчет (снятие начислений) по МКД.

В соответствии со статьей 41 Кодекса заявитель при новом рассмотрении дела имеет право приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, представлять соответствующие доказательства и иным образом обосновывать свою позицию.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

отказать ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.В. Пронина