ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 307-ЭС15-16131 (3)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

6 августа 2021 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего Вайнбаума Вольдемара Витальевича на постановление Арбитражного суда
Северо-Западного округа от 28.05.2021 по делу № А21-1508/2013 Арбитражного суда Калининградской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Международного строительного предприятия «Россбан»
(далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий Вайнбаум В.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий, возникших между ним и представителем работников должника Стрекаловым Александром Викторовичем об очередности удовлетворения требований работников должника по выплате компенсации за задержку заработной платы и требований Федеральной налоговой службы (далее - уполномоченный орган) по уплате налога на доходы физических лиц.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 13.07.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2021, разногласия разрешены, требования по выплате компенсации за задержку выплаты заработной платы признаны подлежащими погашению в первоочередном порядке перед требованиями уполномоченного органа.

Постановлением суда округа от 28.05.2021 определение
от 13.07.2020 и постановление от 05.02.2021 отменены, требования кредиторов должника, относящиеся ко второй очереди текущих платежей, признаны подлежащими погашению в порядке календарной очередности.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, конкурсный управляющий просит отменить постановление суда округа.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по настоящему обособленному спору судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая данный вопрос и отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, суд округа руководствовался положениями статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ
«О несостоятельности (банкротстве)» с учетом разъяснений, данных в пункте 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с применением Федерального закона от 30.12.2008
№ 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон
«О несостоятельности (банкротстве)», пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
от 22.06.2006 № 25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве», пункте 8 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, и исходил из отсутствия экстраординарных оснований для отступления от установленной законом очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательствам.

Доводы кассационной жалобы выводы суда округа не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Букина И.А.

Российской Федерации