Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив материалы истребованного дела и доводы кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Инвест» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.07.2021 по делу Арбитражного суда Калининградской области № А21-15558/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «Инвест» (далее – общество) к администрации муниципального образования «Зеленоградский городской округ» (далее - администрация) о сохранении объекта недвижимости «Гостиница коттеджного типа», расположенного по адресу: 238590, Калининградская обл., Зеленоградский р-н, пос. Заостровье, в перепланированном состоянии; признании за обществом права собственности на объект недвижимости «Гостиница коттеджного типа» площадью 605,1 кв. м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 39:05:040101:910 по тому же адресу,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – Агентство по архитектуре, градостроению и перспективному развитию Калининградской области,

установил:

решением Арбитражного суда Калининградской области от 11.09.2020 иск удовлетворен.

Определением от 22.12.2020 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

[A2] Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.07.2021, в иске отказано.

В кассационной жалобе общество ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив материалы истребованного дела, изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 25 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», отказал в иске, исходя из следующего.

Суд апелляционной инстанции установил, что администрация передала ФИО1 в аренду по договору от 22.09.2015 № 387-КЗО/2015 спорный земельный участок для завершения строительства сроком действия с 21.09.2015 по 20.09.2018 и выдала разрешение от 08.02.2016 № RU 39520000-016/16МО на строительство гостиницы коттеджного типа общей площадью 239,8 кв. м, площадью застройки 193,0 кв. м с количеством этажей 2, сроком действия по 03.11.2018 (с учетом продления); в дальнейшем ФИО1 по договору от 27.11.2017 продал ФИО2 не завершенную строительством гостиницу степенью готовности 11 процентов, переход к ФИО2 права собственности на объект незавершенного строительства зарегистрирован 05.12.2017; по соглашению от 27.11.2017 права и обязанности арендатора по договору от 22.09.2015 переданы с согласия арендодателя ФИО2;

[A3] Рязанцева Л.М. продала обществу по договору от 14.01.2019 указанный объект незавершенного строительства, одновременно стороны заключили соглашение от 14.01.2019 о передаче покупателю прав и обязанностей арендатора по договору от 22.09.2015 № 387-КЗО/2015 аренды земельного участка.

На земельном участке возведено здание общей площадью 605,1 кв. м, с количеством этажей - 3, Агентство 16.09.2019 отказало в выдаче обществу разрешения на ввод объекта в эксплуатацию на основании части 6 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации ввиду непредставления необходимых документов, в частности, правоустанавливающего документа на земельный участок, невнесения изменений в разрешение на строительство в части застройщика, несоответствия параметров заявленного объекта параметрам, указанным в разрешении на строительство.

Учитывая, что на момент приобретения обществом по договору от 14.01.2019 незавершенного строительством здания гостиницы степенью готовности 11 процентов срок действия договора аренды земельного участка, предоставленного для завершения строительства, истек (20.09.2018); возможность продления договора аренды земельного участка, предоставленного для строительства объекта капитального характера, не предусмотрена и, в отсутствие доказательств фактического создания гостиницы в период действия договора, а также доказательств соответствия построенного объекта параметрам, указанным в разрешении на строительство, а также проектной документации, на основании которой это разрешение выдавалось, пришел к выводу об отсутствии совокупности обстоятельств, при которых право собственности на самовольную постройку может быть приобретено в соответствии с пунктом 3.2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Доводы не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Инвест» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Г.Г. Попова Российской Федерации

[A4]