ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 307-ЭС23-540 (5)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу исполняющего обязанности конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «С.Т.Р.» (далее – должник) ФИО1 (далее – заявитель)на определение Арбитражного суда Калининградской области от 07.07.2022, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2022
и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.04.2023
по делу № А21-1612/2021 о несостоятельности (банкротстве) должника,

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительными цепочки сделок: договора займа от 26.06.2012 № STR–O, заключённого между иностранной компанией «Орион трэйдинг Лтд.» (далее – компания) и должником в части предоставления займа в размере 103 000 000 рублей; договора процентного займа от 31.12.2012, заключённого должником с обществом с ограниченной ответственностью «НЕО – Калининград»; признании не возникшим права требования компании к должнику на сумму 103 000 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Калининградской области
от 07.07.2022, оставленным без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2022 и Арбитражного суда
Северо-Западного округа от 21.04.2023, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты и принять
по делу новый судебный акт.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, безустранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся поделу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований неустановлено.

Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что оспариваемые договоры займа заключены за пределами сроков предпочтения и подозрительности, исполнены сторонами, а транзитный характер движения денежных средств не подтверждён, в связи с чем не установили совокупности условий для признания недействительными оспариваемых сделок по заявленным основаниям.

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену обжалуемых судебных актов, судами не допущено.

Содержание жалобы, по сути, направлено на переоценку представленных доказательств и установление иных обстоятельств по делу. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение
в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать впередаче кассационной жалобы длярассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии поэкономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.С. Корнелюк