Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ № 7» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 25.06.2020
по делу № А21-16362/2019, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.01.2021 по тому же делу

по иску муниципального предприятия коммунального хозяйства «Водоканал» городского округа «Город Калининград» (далее - предприятие)
к обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭУ № 7» (далее – общество)
о взыскании задолженности в размере 11 380 руб. 07 коп. за установку общедомовых приборов учета в многоквартирных домах с учетом рассрочки платежа,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Калининградской области от 25.06.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.01.2021, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить обжалуемые судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, в удовлетворении требований предприятия отказать.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу, что они не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона
от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Правил содержания общего имущества
в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, установив, что предприятием, оказывающим услуги по холодному водоснабжению и водоотведению, установлены общедомовые приборы учета в многоквартирных домах, находящихся в управлении общества, пришли к выводу о наличии у общества в силу закона обязанности возместить предприятию расходы по установке общедомовых приборов учета.

При этом суды исходили из того, что в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 раздела I Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, общество является надлежащим ответчиком по иску ресурсоснабжающей организации о взыскании расходов на установку общедомового прибора учета.

Доводы общества сводятся к несогласию с принятыми по делу судебными актами, выводы судов не опровергают и не свидетельствуют о неправильном применении норм права.

Поскольку существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалобы не подтверждают, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ № 7» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.Е. Борисова