ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 307-ЭС21-4899

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу Администрации муниципального образования «Правдинский городской округ» (далее – администрация) на решение Арбитражного суда Калининградской области от 29.07.2020 по делу
№ А21-16429/2019, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.02.2021 по тому же делу

по заявлению администрации к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области (далее – управление, антимонопольный орган) о признании недействительным решения
от 10.10.2019 № 039/06/69-792/2019,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Мега Строй» (далее – общество) и общества с ограниченной ответственностью «РТС-Тендер» (далее – оператор электронной площадки),

установила:

решением Арбитражного суда Калининградской области от 29.07.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.02.2021, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе администрация ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами, оспариваемым решением управления аукционная комиссия уполномоченного органа (администрации) признана нарушившей пункт 1 части 6 статьи 69, части 7, 8 статьи 69 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе). Выдано предписание оператору электронной площадки об устранении допущенных нарушений.

Нарушение выразилось в немотивированном отклонении второй части заявки общества на участие в аукционе, предметом которого являлся капитальный ремонт водопроводных сетей по ул. Первомайской в п. Железнодорожный.

Несогласие с выводами антимонопольного органа послужило основанием для оспаривания решения в судебном порядке.

Руководствуясь положениями Закона о контрактной системе, Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», суды, отказывая в удовлетворении заявленного требования, исходили из соответствия оспариваемого решения требованиям действующего законодательства.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу о том, что в составе второй части заявки общества содержались документы об одобрении крупной сделки и документы, подтверждающие полномочия лица, имевшего право действовать от имени общества, в связи с чем действия аукционной комиссии администрации, принявшей необоснованное решение о несоответствии второй части заявки указанного общества, нарушают требования Закона о контрактной системе.

Кроме того, суды учли, что в результате исполнения предписания опубликован протокол подведения итогов электронного аукциона, согласно которому вторые части заявок всех участников были признаны соответствующими требованиям документации об аукционе, победителем аукциона стало общество, с которым заключен договор.

Доводы жалобы фактически сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования, не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений ими норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основанием для передачи жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать Администрации муниципального образования «Правдинский городской округ» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Т.В. Завьялова

Российской Федерации