ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 307-ЭС18-12055 (2)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

29 декабря 2020 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу ФИО1 на постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа
от 23.09.2020 по делу № А21-1698/2016 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО2
(далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника ФИО1 обратилась в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО3 с требованием обязать его выплатить бывшей супруге должника ФИО1 160 722 руб.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 04.03.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2020, жалоба признана обоснованной. На финансового управляющего возложена обязанность выплатить ФИО1 160 722 руб., причитающихся от реализации общего имущества бывших супругов.

Постановлением суда округа от 23.09.2020 определение
от 04.03.2020 и постановление от 05.06.2020 отменены, в удовлетворении жалобы ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить постановление суда округа.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по обособленному спору судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Отказывая в удовлетворении жалобы ФИО1 и отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, суд округа руководствовался положениями статей 20.3, 60, 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) с учетом разъяснения, изложенного в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», и исходил из того, что постановлением суда округа от 05.03.2018 установлена сумма денежных средств
от реализации недвижимого имущества, подлежащая выплате
ФИО1, в размере 5 578 764,18 руб.; с заявлением об установлении иной суммы, причитающейся ей от реализации недвижимого имущества, ФИО1 не обращалась.

При таких условиях суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для вывода о несоответствии положениям Закона о банкротстве действий финансового управляющего по отказу в выплате ФИО1 иной суммы, нежели установленной вступившим в законную силу судебным актом по настоящему делу.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы суда округа не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Букина И.А.

Российской Федерации