ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 307-ЭС21-27652

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Шкипер» на определение Арбитражного суда Калининградской области от 04.05.2021, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.10.2021 по делу № А21-1729/2020 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Причал» (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника общество «Шкипер» обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 93 823 020 руб. 08 коп., основанных на договоре о переводе долга.

Определением Арбитражного суда Калининградской области
от 04.05.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.10.2021, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель, ссылаясь на нарушения в толковании и применении судами норм права, просит отменить судебные акты и принять новое решение по обособленному спору.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В обоснование требования заявитель указал на исполнение обязательств по договору о переводе долга от 25.07.2014 – погашение долга и уплата процентов банку за должника по кредитному договору от 21.03.2012 № 132-12, также сослался на решение Арбитражного суда Калининградской области
от 09.09.2020 по делу № А21-5940/2020, которым с должника в пользу общества «Шкипер» взыскано 93 808 262 руб., из которых 62 300 000 руб. – задолженность должника по кредиту, погашенная обществом «Шкипер»,
26 835 762 руб. – проценты за пользование кредитом, 4 672 500 руб. – проценты за период и 14 758 руб. 08 коп. расходы по уплате государственной пошлины, в связи с чем просил включить в реестр требование в размере 93 823 020 руб.
08 коп.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов должника спорной суммы и признавая требование общества «Шкипер» необоснованным, суды руководствовались положениями статьи 10, пункта 5 статьи 313, пункта 2 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходили из отсутствия доказательств, подтверждающих согласие банка на перевод долга по кредитному договору
от 21.03.2012 № 132-12, признав договор от 25.07.2014 ничтожной сделкой.

Учитывая отсутствие экономического обоснования заключения договора о переводе долга и доказательств, подтверждающих исполнение заявителем обязательств должника по кредитному договору, а также непринятие мер по истребованию задолженности, возникшей с января 2015 года, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии в действиях общества «Причал» и общества «Шкипер» признаков аффилированности должника и общества «Шкипер» и злоупотребления правом.

Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций.

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено.

Возражения заявителя были предметом рассмотрения судов и мотивированно отклонены. Иные доводы жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права или допущенной ошибке.

С учетом изложенного оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

Г.Г. Кирейкова