Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу ФИО1 на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.03.2021 по делу № А21-1915/2020 по иску ФИО1 (далее – ФИО1) к обществу с ограниченной ответственностью «Трансмарин порт сервис» (далее – Общество), о взыскании 2 038 682 руб. 90 коп., в том числе
2 002 163 руб. 91 коп. в счет выплаты действительной стоимости доли в уставном капитале Общества, 36 518 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

решением Арбитражного суда Калининградской области от 25.08.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.03.2021, решение суда от 25.08.2020 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе, ссылаясь на то, что судами апелляционной и кассационной инстанций нарушены нормы права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов Заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем, таких оснований по результатам изучения судебных актов, состоявшихся по делу, доводов кассационной жалобы, не установлено.

Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд, руководствуясь положениями статей 15, 23 Федеральным законом от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», статей 8, 13, 15 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», приняв во внимание положения устава Общества и его учетной политики, посчитал возможным применить для определения действительной стоимости доли ФИО1 квартальную отчетность Общества по состоянию на 30.06.2019, достоверность данных которой истец не оспаривал.

Поскольку рассчитанная таким образом действительная стоимость доли выплачена участнику в полном объеме, апелляционный суд пришел к выводу об отказе в иске.

Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции.

Неправильного применения судами апелляционной и кассационной инстанций норм права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, не усматривается.

Доводы, изложенные к кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, были проверены судами и признаны необоснованными, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в компетенцию Верховного Суда Российской Федерации.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда А.Н. Маненков

Российской Федерации