Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив по материалам истребованного дела кассационные жалобы федерального казенного учреждения «Войсковая часть 51280 (Управление Балтийского флота)» и Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Калининградской области от 03.03.2021, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.10.2021 по делу № А21-1980/2020,

установил:

Северо-Западное межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – управление Росприроднадзора) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к федеральному казенному учреждению «Войсковая часть 51280 (Управление Балтийского флота)» (далее – в/ч 51280) о взыскании 400 584 658, 32 руб. в возмещение вреда, причиненного водному объекту в результате разлива нефтепродуктов (дизельного топлива) на территории Войсковой части 45752-Е (далее - в/ч 45752-Е).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Администрация муниципального образования «Зеленоградский городской округ», Министерство обороны Российской Федерации (далее – Минобороны России), государственное предприятие Калининградской области «Водоканал», Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Калининградской области.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 03.03.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2021, иск удовлетворен: с в/ч 51280 в пользу управления Росприроднадзора взыскано 400 584 658, 32 руб. в возмещение вреда; с в/ч 51280 в доход федерального бюджета взыскано 200 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.10.2021 принятые судебные акты отменены в части взыскания 200 000 руб. государственной пошлины, в остальной части судебные акты оставлены без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части взыскания с ответчика 400 584 658, 32 руб. в возмещение вреда, в/ч 51280 и Минобороны России обратились с кассационными жалобами в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на существенные нарушения судами норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход судебного разбирательства.

Изучив по материалам истребованного дела изложенные в жалобах доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по которым кассационные жалобы могут быть переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Принимая обжалуемые заявителями судебные акты, суды руководствовались положениями статей 16, 65, 71 АПК РФ, статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 77, 78 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», разъяснениями пунктов 33, 34, 37, 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования», пунктов 6, 7, 12, 14, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде», Методикой исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 13.04.2009 № 87 (далее - Методика № 87), и исходили из доказанности факта нарушения законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды и наличия вреда, причиненного водному объекту в результате разлива нефтепродуктов, размер которого рассчитан уполномоченным органом в соответствии с Методикой № 87.

Суды отклонили, как неподтвержденные надлежащими доказательствами, доводы заявителей о принятии мер, направленных на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, а также отсутствии у ответчика ответственности за деятельность в/ч 45752-Е.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку ответчиком в суд первой инстанции не было представлено надлежащих доказательств в обоснование своей правовой позиции, суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

С учетом установленных судами обстоятельств доводы, изложенные заявителями в кассационных жалобах, не подтверждают существенных нарушений судами норм права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья

определил:

в передаче кассационных жалоб федерального казенного учреждения «Войсковая часть 51280 (Управление Балтийского флота)» и Министерства обороны Российской Федерации для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации В.В. Попов