ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 307-ЭС18-16221(2)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив кассационную жалобу Михейкиной Анны Юрьевны на определение Арбитражного суда Калининградской области от 20.10.2021 по делу
№ А21-207/2017, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2022 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.05.2022 по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Иванова А.В. в Арбитражный суд Калининградской области обратился кредитор Губин А.И. с заявлением о признании права собственности должника на транспортное средство, приобретенное им на основании договора купли-продажи у
Головко А.В., признании недействительным договора купли-продажи автомобиля от 09.09.2019, заключенного Головко А.В. и Михейкиной А.Ю., и применении последствий недействительности сделки в виде возврата автомобиля в конкурсную массу должника.

Определением Арбитражного суда Калининградской области
от 20.10.2021 договор купли-продажи автомобиля от 09.09.2019 признан недействительным, автомобиль возвращен в конкурсную массу должника; требование о признании права собственности на автомобиль оставлено без рассмотрения.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда
от 02.02.2022 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением
от 30.05.2022 указанные судебные акты оставил без изменения.

Михейкина А.Ю. обратилась в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по обособленному спору судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.

Разрешая спор, суды установили, что фактическим собственником автомобиля с 2016 года является должник, который приобрел его у
Головко А.В. по договору, не регистрируя на себя в целях сокрытия имущества от кредиторов, и пришли к выводу о доказанности мнимости оспариваемой сделки согласно статье 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктам 1, 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ
«О несостоятельности (банкротстве)», поскольку воля сторон сделки не была направлена на реальный переход права собственности на автомобиль к Михейкиной А.Ю.

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н. Зарубина