Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НеманСтройСервис» (далее – общество) на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.04.2021 по делу Арбитражного суда Калининградской области № А21-2246/2019 по иску общества к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель) о взыскании задолженности, процентов,

установил:

решением суда первой инстанции от 23.04.2019 с предпринимателя в пользу общества взыскано 1 049 773 руб. задолженности, 172 277 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Постановлением апелляционного суда от 10.11.2020 решение суда отменено, в удовлетворении иска отказано, распределены судебные расходы.

Постановлением суда округа от 16.03.2021 постановление апелляционного суда отменено в части взыскания с общества 27 000 руб. расходов на проведение судебной экспертизы, в остальной части постановление оставлено без изменения.

Общество обратилось в суд апелляционной инстанции с заявлением о пересмотре апелляционного суда от 10.11.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением апелляционного суда от 15.01.2021, оставленным без изменения постановлением суда округа от 13.04.2021, заявление возвращено заявителю.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение судами апелляционной и кассационной инстанций норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Возвращая заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суд апелляционной инстанциируководствовался статьями 311, 315 АПК РФ, разъяснениями, содержащимися в пунктах 3, 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам».

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что указанные заявителем обстоятельства не отвечают критериям, установленным статьёй 311 АПК РФ, отметив, что ссылка на представление экспертом письменных пояснений после их устного изложения в судебном заседании не отвечает признакам вновь открывшихся обстоятельств, при этом наличие у общества дополнительных доказательств и его несогласие с результатами экспертизы также не являются вновь открывшимися обстоятельствами по делу.

Суд округа не усмотрел нарушений судом апелляционной инстанции норм права, влекущих отмену обжалуемого судебного акта.

Оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба общества может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «НеманСтройСервис» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

Р.А. Хатыпова