ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 307-ЭС20-11633

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Расчетный информационно-вычислительный центр «Симплекс» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 05.09.2019 по делу № А21-2269/2019, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.05.2020 по тому же делу

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ленинградского района» (далее – управляющая компания) об оспаривании предписания Министерства регионального контроля (надзора) Калининградской области (далее – министерство) от 25.12.2018 № ЖК-2/2906/ЖСА/4810-о об устранении выявленных нарушений лицензионных требований,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: муниципального предприятия «Калининградтеплосеть» городского округа «Город Калининград», общества с ограниченной ответственностью «Расчетный информационно-вычислительный центр «Симплекс» (далее – общество, расчетный центр),

установила:

решением Арбитражного суда Калининградской области от 05.09.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.05.2020, в удовлетворении заявленных требований оказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит об отмене принятых судебных актов, ссылаясь на существенные нарушения судами норм материального права, выразившееся в неверном толковании закона.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из судебных актов, в связи с обращением жителей многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Калиниград, ул. Ясная, №9, приказом министерства от 28.11.2018 № 6142 назначено проведение внеплановой документарной проверки по вопросу соблюдения обязательных требований или требований, установленных нормативно-правовыми актами, в ходе которой выявлено, что управляющая компания в нарушение пункта 59 (1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), произвела начисление собственникам и пользователям жилых помещений платы за коммунальную услугу по отоплению по нормативу потребления.

По результатам проверки составлен акт и выдано предписание от 25.12.2018 № ЖК-2/2906/ЖСА/4810-о с требованием в срок до 28.02.2019 произвести перерасчет размера платы за отопление.

Не согласившись с предписанием, расчетный центр обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды руководствовались положениями статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 157, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами № 354, пришли к выводу об отсутствии у управляющей компании оснований для расчета платы за коммунальную услугу по отоплению исходя из норматива потребления и необходимости произведения расчета из среднемесячного объема потребления.

При этом суды, учитывая даты вывода из эксплуатации и ввода в эксплуатацию общедомового прибора учета тепловой энергии (30.04.2018 и 01.01.2019 соответственно), а также дату начала отопительного периода с 01.10.2018 (то есть в период с июня по сентябрь 2018 года коммунальная услуга по отоплению потребителям не оказывалась), исходили из того, что начисление платы за коммунальную услугу отопления следует производить в соответствии с пунктом 59(1) Правил №354 - исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса, определенного по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за период не менее трех месяцев отопительного периода, начиная с даты, когда прибор выведен из эксплуатации, до даты, когда был возобновлен учет коммунального ресурса, но не более трех расчетных периодов подряд. При этом под расчетным периодом следует понимать период для оплаты коммунальных услуг равный календарному месяцу.

При таких обстоятельствах у судов отсутствовали правовые основания для признания оспариваемого предписания незаконным.

Приведенные заявителем доводы были предметом рассмотрения судами, получили надлежащую правовую оценку и мотивированно отклонены.

Существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, не допущено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Расчетный информационно-вычислительный центр «Симплекс» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М. В. Пронина