Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания по ремонту, содержанию, управлению общим имуществом многоквартирного жилого дома 25» (Калининградская область, заявитель) на решение Арбитражного суда Калининградской области от 02.12.2019, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.10.2020 по делу № А21-2344/2018 Арбитражного суда Калининградской области

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СК «Логос Строй» (Калининградская область, далее – истец, общество) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания по ремонту, содержанию, управлению общим имуществом многоквартирного жилого дома 25» (далее – ответчик, компания),

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации городского округа «Город Калининград» (Калининградская область), муниципального казенного учреждения городского округа «Город Калининград» «Капитальный ремонт многоквартирных домов» (Калининградская область), специализированной некоммерческой организации Калининградской области «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» (Калининградская область, далее - фонд), Правительства Калининградской области (Калининградская область) (далее – третьи лица),

о взыскании 10 466 936 рублей 76 копеек задолженности по договору от 21.10.2016 № 27701000-47-16, 44 484 рублей 48 копеек неустойки за период с 17.02.2018 по 05.03.2018, а также неустойки, начисленной на сумму долга в размере 10 466 936 рублей 76 копеек, начиная с 06.03.2018 по день фактической оплаты указанной суммы долга в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки платежа

(с учетом заявления об изменении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

установил:

решением Арбитражного суда Калининградской области от 02.12.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.10.2020, требования истца удовлетворен частично; с компании в пользу общества взыскано 8 575 287 рублей 96 копеек задолженности, 27 869 рублей 69 копеек пеней за просрочку оплаты работ за период с 19.02.2018 по 05.03.2018, пени за просрочку оплаты, начисленные на сумму 8 575 287 рублей 96 копеек, начиная с 06.03.2018 по день фактической уплаты указанной суммы по 1/300 действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки; в удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, выражая несогласие с указанными судебными актами в той части, в которой требования истца были удовлетворены, просил пересмотреть их в порядке кассационного производства, ссылаясь на их незаконность в указанной части.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из судебных актов, спор возник из трехстороннего договора подряда, заключенного 21.10.2016 (с учетом дополнительных соглашений) между фондом (заказчик), обществом (генподрядчик) и компанией (плательщик), согласно которому заказчик поручил, а генподрядчик принял на себя обязательства своими силами и средствами и/или силами привлеченных субподрядных организаций, за свой счет, с использованием собственных материалов, конструкций, изделий, и оборудования разработать проектно-сметную документацию на выполнение капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, проверить разработанную проектно-сметную документацию в ГАУ КО «РЦЦС» и выполнить весь комплекс работ по капитальному ремонту многоквартирных домов, в соответствии с техническими заданиями, являющимися неотъемлемой частью договора, по адресам: наб. Карбышева, д. 4 и д. 6, г. Калининград, Калининградской обл., включая выполнение строительно-монтажных работ на объектах, сооружение и демонтаж временных зданий и сооружений, поставку материалов, изделий, конструкций, оборудования, своевременное устранение недостатков (дефектов), сдачу объектов по акту приемки в эксплуатацию на каждом объекте, выполнение обязательств в течение гарантийного срока, выполнение иных неразрывно связанных работ.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 330, 702, 711, 740-757 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства по правилам главы 7 Кодекса, исходили из доказанности истцом (генподрядчик) факта выполнения им работ по указанному договору подряда, принятых заказчиком без замечаний, результат которых подлежал оплате компанией (плательщик), их частичной оплаты, а также правомерности удержания заказчиком из стоимости выполненных работ начисленной неустойки за просрочку выполнения работ с учетом корректировки периода ее начисления, в связи с чем пришли к выводу о наличии у компании задолженности в размере 8 575 287 рублей 96 копеек. Исходя из установленной суммы долга, произвели перерасчет подлежащей взысканию неустойки, размер которой составил 27 869 рублей 69 копеек. При таких обстоятельствах заявленные истцом требования были обоснованно удовлетворены частично.

Доводы жалобы, связанные с несогласием с пересчитанной судом неустойкой за просрочку выполнения работ подлежат отклонению как относящиеся к фактическим обстоятельствам спора, исследование и оценка которых не относится к компетенции суда кассационной инстанции. Несогласие ответчика с выводами судов, оценивших указанные доказательства в пределах своей компетенции, не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов, положенные в основу принятых по делу судебных актов и не подтверждают наличия существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Кодекс а, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания по ремонту, содержанию, управлению общим имуществом многоквартирного жилого дома 25» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н.Золотова