Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УКБР 1» (ответчик) от 15.07.2019 и дополнение к ней от 02.08.2019 на решение Арбитражного суда Калининградской области от 11.03.2019 по делу № А21-2621/2018, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2019 по тому же делу по иску муниципального предприятия коммунального хозяйства «Водоканал» городского округа «Город Калининград» к обществу с ограниченной ответственностью «УКБР 1» о взыскании задолженности за установку приборов учета сточных вод и процентов за рассрочку платежа,

установил:

принятым в порядке упрощенного производства решением Арбитражного суда Калининградской области от 11.03.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2019, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты, полагая их незаконными, вынесенными с нарушением норм материального и процессуального права, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской

и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителя не имеется.

Удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергоснабжении и о повышении энергетической эффективности», Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, Правилами осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об обязанности ответчика, в управлении которого находятся МКД, оплатить понесенные истцом расходы на установку ОДПУ сточных вод этих домов.

Довод о пропуске срока исковой давности, обоснованно отклонен судами, поскольку ответчиком не обосновано более ранее наступление права на истребование единовременно всей суммы понесенных затрат.

Довод заявителя о необоснованном рассмотрении иска в порядке упрощенного производства подлежит отклонению, поскольку ответчик не воспользовался своим правом на обращение в суд округа, к исключительной компетенции которого относится проверка соблюдения судами норм процессуального права. Требуемая в жалобе переоценка обстоятельств дела, исследование и оценка которых отнесена к компетенции судов первой и апелляционной инстанции, и связанные с такой оценкой возражения со ссылкой на судебную практику по другим делам, принятым по обстоятельствам, не являющимися тождественными настоящему спору, не составляют оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «УКБР 1» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации О.Ю. Шилохвост