Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БалтРыбПром» на определение Арбитражного суда Калининградской области от 02.12.2020, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.04.2021 по делу
№ А21-269/2013 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «НЕО-Калининград» (далее – должник),

по обособленному спору о признании недействительным договора купли-продажи от 09.04.2020 № 001,

установил:

определением суда первой инстанции от 02.12.2020, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции
от 10.02.2021 и округа от 19.04.2021, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями
статей 166, 168, 447-449 Гражданского кодекса Российской Федерации,
статей 110, 111, 139 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходили из того, что залоговое и незалоговое имущество, относящееся к производственному комплексу, должно быть реализовано единым лотом, в связи с чем отдельная реализация незалогового имущества (что имело место в настоящем деле) влечет недействительность соответствующей сделки как нарушающей права кредиторов.

Доводы заявителя кассационной жалобы выводы судов не опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда И.А. Букина

Российской Федерации