Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационные жалобы обществ с ограниченной ответственностью «ТБЛ-Логистика» (далее ? общество «ТБЛ-Логистика») и «БалтРыбПром» (далее – общество «БалтРыбПром»), конкурсного управляющего обществом
с ограниченной ответственностью «НЕО-Калининград» (далее ? должник) ФИО1 на определение Арбитражного суда Калининградской области от 29.04.2022 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.03.2023 по делу № А21-269/2013
о несостоятельности (банкротстве) должника,

установил:

уполномоченный орган обратился в суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должником ФИО1

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 29.04.2022 жалоба уполномоченного органа удовлетворена в части признания незаконными действий (бездействия) управляющего, выразившихся в нарушении очередности погашения текущих платежей, неприложении к отчетам документов, подтверждающих указанные в них сведения, и в неотражении в отчетах предусмотренных законодательством о банкротстве сведений. На ФИО1 возложена обязанность восстановить нарушенную очередность уплаты текущих платежей.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2022 указанное определение в части признания незаконными действий управляющего, связанных с нарушением очередности погашения текущих платежей отменено, в отмененной части принят новый судебный акт об отказе
в удовлетворении жалобы.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.03.2023 постановление от 11.10.2022 отменено, определение от 29.04.2022 оставлено в силе.

В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, общества «ТБЛ-Логистика» и «БалтРыбПром», конкурсный управляющий ФИО1 просят отменить определение и постановление судов первой инстанции и округа, оставив в силе постановление суда апелляционной инстанции.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов и доводов кассационных жалоб не установлено.

Разрешая обособленный спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 20.3, 60 и 134 Федерального закона от 26.02.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», и исходил из наличия на стороне арбитражного управляющего обязанности по контролю за соблюдением очередности удовлетворения требований кредиторов. Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил факт ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим указанной обязанности.

С данными выводами согласился окружной суд.

Доводы обществ «ТБЛ-Логистика» и «БалтРыбПром» об оспаривании операций по перечислению им 15 400 723 рублей и 1 766 511 рублей соответственно в настоящее время не могут быть приняты во внимание, поскольку в признании этих операций недействительными отказано (постановления окружного суда от 26.06.2023). Иные доводы, изложенные в кассационных жалобах, также не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточными для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов