Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив с материалами истребованного дела кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БФК-Проект» (г. Санкт – Петербург; далее – общество, заявитель) на постановление Арбитражного суда Северо – Западного округа от 19.08.2021 по делу № А21-2759/2019 Арбитражного суда Калининградской области

по заявлению общества к акционерному обществу «33 судоремонтный завод» (далее – завод) о взыскании 17 076 230 рублей 13 копеек задолженности за выполненные работы,

к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Военное представительство Министерства обороны Российской Федерации (далее – ВП МО РФ) № 196 и ВП МО РФ № 1190,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Калининградской области от 25.01.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2021, заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Северо – Западного округа
от 19.08.2021 решение суда первой инстанции от 25.01.2021 и постановление апелляционного суда от 11.05.2021 отменены, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В жалобе заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает на применение судами норм права, не подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Как установлено судами и следует из судебных актов, общество как единственный поставщик в рамках исполнения государственного оборонного заказа было выбрано исполнителем работ на объекте «Большой десантный корабль (БДК) «Оленегорский горняк».

Ссылаясь на выполнение для завода работ по акту фактически выполненных работ, общество обратилось в суд с заявлением по настоящему делу.

Суды первой и апелляционной инстанций требования иска удовлетворили.

Отменяя судебные акты нижестоящих инстанций и отказывая в удовлетворении заявленных требований, кассационный суд, руководствуясь нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» (далее - Закон № 275-ФЗ), исходил из отсутствия между сторонами договоров, заключенных в соответствии с положениями Закона № 275-ФЗ, а также доказательств выполнения, сдачи и приемки спорных работ.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.В. Павлова