Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Оружейный двор» на определение Арбитражного суда Калининградской области от 22.02.2019, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа
от 03.12.2019 по делу № А21-3131/2010 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью
«Континент-3» (далее – должник),

по обособленному спору об установлении порядка удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам второй очереди,

установил:

определением суда первой инстанции от 22.02.2019 установлен следующий порядок удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам второй очереди:

со специального счета (за счет средств, полученных от реализации залогового имущества) подлежит удовлетворению требование
ООО «Геотранслизинг»;

с основного счета подлежат удовлетворению требования
ООО «Геотранслизинг» и ООО «ЧОО «Баярд» в порядке календарной очередности после погашения текущих обязательств должника.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 19.08.2019, оставленным без изменения постановлением суда округа от 03.12.2019, определение от 22.02.2019 отменено в части распределения денежных средств с основного счета. Определено, что требования кредиторов ООО «Оружейный двор», ООО «ЮФ «Лигал Студио», ООО «Геотранслизинг» и ООО «ЧОО «Баярд» подлежат удовлетворению в порядке календарной очередности после погашения текущих обязательств должника. В остальной части определение от 22.02.2019 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор и определяя, что со специального счета подлежат удовлетворению требования ООО «Геотранслизинг», суды руководствовались положениями статей 60, 134, 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходили из того, что средства, полученные от реализации залогового имущества, подлежат направлению на удовлетворение требований, возникших в связи с этим имуществом (его охраной, оценкой и т.д.)

Доводы заявителя кассационной жалобы выводы судов не опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда И.А. Букина

Российской Федерации