Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Анкор» (далее – общество) на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2021 и постановление Суда по интеллектуальным правам от 02.09.2021 по делу Арбитражного суда Калининградской области № А21-3302/2020 по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель) к обществу о признании одностороннего расторжения договора недействительным и применении последствий недействительности сделки, по встречному иску о взыскании 1 000 000 руб. компенсации,

установил:

решением суда первой инстанции от 18.02.2021 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен, распределены судебные расходы.

Постановлением апелляционного суда от 28.05.2021, оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции от 02.09.2021, решение суда изменено, в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами апелляционной и кассационной инстанций норм права в части отказа в удовлетворении встречного иска.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном

[A2] заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобах доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, между предпринимателем (пользователь) и обществом (правообладатель) был заключен договор коммерческой субконцессии от 31.05.2018 № 02/2018, от исполнения которого общество отказалось в одностороннем порядке уведомлением от 14.02.2020.

Первоначальный иск обоснован отсутствием оснований для расторжения договора и нарушением порядка его расторжения; встречный иск мотивирован нарушением предпринимателем исключительного права общества на принадлежащий ему товарный знак INGLOT по свидетельству Российской Федерации № 437303 путем использования его после расторжения договора в отсутствие согласия правообладателя.

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции установил отсутствие доказательств нарушения предпринимателем исключительных прав общества при осуществлении предпринимательской деятельности, а также использования им аккаунтов в социальных сетях и размещение какой-либо информации в них с использованием товарного знака INGLOT после расторжения договора обществом.

Руководствуясь статьями 309, 310, 450, 450.1, 453, 1027, 1029, 1037, 1229, 1252, 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств нарушения предпринимателем исключительных прав общества и изменил решение суда первой инстанции, отказав в удовлетворении встречного иска.

Суд кассационной инстанции согласился с выводами суда апелляционной инстанции, мотивированно отклонив доводы общества об отсутствии доказательств удаления ранее размещенной в социальных сетях информации.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, не подтверждают существенных нарушений судами апелляционной и кассационной инстанций норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела в обжалуемой части, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для

[A3] передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Анкор» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Р.А. Хатыпова