ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 307-ЭС22-9799

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройстандарт» (Калининградская область, заявитель) на решение Арбитражного суда Калининградской области от 25.08.2021, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.03.2022 по делу № А21-352/2020 Арбитражного суда Калининградской области

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (Калининградская область, далее – предприниматель, ФИО1) к обществу с ограниченной ответственностью «Стройстандарт» (далее – общество) о взыскании 725 631 рубля 14 копеек задолженности по договорам подряда и 170 523 рублей 32 копеек пени за просрочку оплаты на 15.07.2020 с дальнейшим начислением по дату фактической оплаты долга (с учетом заявления об изменении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (далее – первоначальное исковое заявление, первоначальные требования),

по встречному иску общества к предпринимателю о признании незаключенным договора от 24.06.2019 № 24/06/2019-01 (далее – встречный иск, встречное требование),

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Специализированной некоммерческой организации Калининградской области «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» (Калининградская область, далее – фонд), общества с ограниченной ответственностью «Алант» (Калининградская область, далее – компания) (далее – третьи лица),

установил:

при новом рассмотрении спора решением Арбитражного суда Калининградской области от 25.08.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.03.2022, первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, ссылаясь на допущенные при рассмотрении указанного дела судами существенные нарушения норм права, просит отменить обжалуемые судебные акты.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований не установлено.

Рассматривая спор, суд первой инстанций, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, оценив представленные по делу доказательства по правилам главы 7 Кодекса, пришел к выводу о том, что спорные работы в рамках договоров от 24.06.2019 № 24/06/2019-01 от 24.06.2019 № 24/06/2019-02 выполнены предпринимателем (субподрядчик), мотивированный отказ от приемки их результата обществом (генеральный подрядчик) не заявлен, работы в полном объеме не оплачены, в связи с чем требования предпринимателя о взыскании задолженности, а также пени за просрочку оплаты являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Встречное требование о признании договора незаключенным признано несостоятельным, поскольку до предъявления требований об оплате общество признавало факт выполнения работ в рамках спорного договора.

Суды апелляционной инстанции и округа согласились с выводами суда первой инстанции.

По существу направленные на иную оценку установленных судами фактических обстоятельств спора, доводы кассационной жалобы заявителя существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, не подтверждают.

Исследование доказательств и установление обстоятельств спора не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Стройстандарт» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н.Золотова