Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Балтийский лосось» ФИО1 (г. Калининград, далее – конкурсный управляющий) на решение Арбитражного суда Калининградской области от 19.09.2016 по делу № А21-3704/2016, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.07.2017 по тому же делу

по заявлению конкурсного управляющего об оспаривании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области (далее – управление, антимонопольный орган) от 07.04.2016 № Т-25/2016,

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,

установила:

решением Арбитражного суда Калининградской области от 19.09.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2017 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.07.2017, заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично, решение управления признано недействительным в части признания организатора торгов - конкурсного управляющего нарушившим часть 4 статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», части 10, 17, 18 статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127), пункты 7.5, 7.7, 7.9 Порядка проведения открытых торгов в электронной форме при продаже имущества (предприятия) должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 15.02.2010 № 54 (далее – Порядок № 54), пункты 8.7, 8.8 Положения о порядке и условиях организации и проведения торгов по продаже имущества должника – ООО «Балтийский лосось», являющегося предметом залога, утвержденного 26.11.2015 заместителем управляющего филиала Калининград - ПКБ публичное акционерное общество Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (далее – Положение). В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов в части отказа в удовлетворении требований, ссылаясь на нарушение его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7
статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Спорный эпизод касается признания антимонопольным органом организатора торгов нарушившим части 11, 12 статьи 110 Закона № 127-ФЗ, пункты 4.3, 4.5, 5.3 Порядка № 54, подпункт 1 пункта 6.3 Положения.

Рассматривая спор по указанному эпизоду, суды по результатам исследования доказательств установили, что несоблюдение организатором торгов вышеуказанных актов подтверждается достаточными и допустимыми доказательствами, заявка общества «Эстейт» от 04.03.2016 содержала всю необходимую информацию и соответствовала требованиям, содержащимся в сообщении о проведении торгов, в связи с чем подлежала рассмотрению.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу об отсутствии правовых и фактических оснований для признания незаконным оспариваемого решения антимонопольного органа в обжалуемой части.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального или процессуального права.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью «Балтийский лосось» ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Т.В. Завьялова