ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 307-ЭС21-154

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства» городского округа «Город Калининград» (далее – учреждение, заказчик, заявитель) на решение Арбитражного суда Калининградской области от 11.06.2020 по делу № А21-407/2020, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.12.2020 по тому же делу

по заявлению учреждения о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области (далее – управление, антимонопольный орган) от 31.12.2019 № 039/06/104-1072/2019 об отказе во включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об обществе с ограниченной ответственностью «Артель» (далее – общество, подрядчик),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общества,

установила:

решением Арбитражного суда Калининградской области от 11.06.2020, оставленным без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2020 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.12.2020, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами, между обществом (подрядчиком) и заявителем (заказчиком) 07.03.2019 заключен муниципальный контракт на выполнение работ по строительству общеобразовательной школы.

Ссылаясь на уклонение подрядчика от исполнения контракта в установленный срок и принятое в связи с этим 29.11.2019 заказчиком решение об одностороннем отказе от контракта, последний обратился в антимонопольный орган с заявлением о включении сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков.

Антимонопольный орган, рассмотрев данное обращение и представленные документы, пришел к выводу об отсутствии в действиях общества вины в неисполнении контракта, установив, что подрядчиком совершались действия по выполнению условий контракта.

Исследовав и оценив обстоятельства дела и представленные доказательства, руководствуясь положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1062, признавая правомерным решение управления, суды исходили из совокупности обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии достаточных оснований для включения сведений в отношении общества в реестр недобросовестных поставщиков.

Так, судами принято во внимание, что подрядчиком принимались меры, направленные на исполнение контракта, при этом большая часть работ завершена, часть выполнена с опережением графика, а отставание от графика по иным работам вызвано объективными причинами.

Приведенные в кассационной жалобе доводы фактически выражают несогласие с оценкой доказательств и выводами судов, не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства» городского округа «Город Калининград» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Т.В. Завьялова