Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Остерия» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.12.2021 по делу Арбитражного суда Калининградской области

№ А21-4183/2020 по иску территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской области к обществу с ограниченной ответственностью «Остерия» (далее – общество) о взыскании 2 213 345 руб. 40 коп. неосновательного обогащения в связи с использованием земельного участка за период с 20.04.2017 по 20.04.2020,

установил:

решением Арбитражного суда Калининградской области от 14.12.2020 с общества в пользу истца взыскано 398 227 руб. 32 коп. неосновательного обогащения. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.12.2021, решение изменено: с общества в пользу истца взыскано 652 192 руб. 17 коп. неосновательного обогащения. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе общество ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе судебную оценочную экспертизу на предмет определения рыночной стоимости права аренды земельного участка на весь срок аренды по состоянию на 01.01.2017 и 01.01.2018, а также дополнительную судебную оценочную экспертизу на предмет определения рыночной стоимости земельного участка по состоянию на 20.04.2017, суд апелляционной инстанции, руководствуясь подпунктом 7 пункта 1 статьи 1, пунктом 3 статьи 39.7, статьями 35, 39.20, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 424, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 2, 6 Правил определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582, признал, что размер арендной платы для арендатора, являющегося одним из собственников недвижимости на неделимом земельном участке подлежит определению с учетом доли этого арендатора в недвижимом имуществе, находящемся на земельном участке, и, установив, что спорный земельный участок сформирован под два объекта и не разделен, пришел к выводу, что при расчете арендной платы применяется принцип пропорциональности (учета долей) исходя из расчета площади всего участка.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции, установив факт пользования ответчиком спорным земельным участком в период с 20.04.2017 по 20.04.2020 без заключения договора аренды и без внесения платы за такое пользование, взыскал с общества 652 192 руб. 17 коп. неосновательного обогащения.

Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Доводы не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Остерия» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Г.Г. Попова
Российской Федерации