ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 307-ЭС22-5939

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Речное» (Свердловская область, заявитель) на решение Арбитражного суда Калининградской области от 07.06.2021, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.01.2022 по делу № А21-4237/2020 Арбитражного суда Калининградской области,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Речное» (далее – истец, заказчик) к обществу с ограниченной ответственностью «Вест-проект»(Калининградская область, далее – ответчик, подрядчик) о взыскании 3 662 850 рублей неосновательного обогащения в виде неосвоенного аванса по договору от 23.08.2017 № РЕ-П31803-1 на выполнение проектных и изыскательских работ, 757 777 рублей 42 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

решением Арбитражного суда Калининградской области от 07.06.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.01.2022, в удовлетворении требований истца отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, выражая несогласие с обжалуемыми судебными актами, просил пересмотреть их в порядке кассационного производства, ссылаясь на их незаконность.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения обжалуемых судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

При рассмотрении дела судами дана правовая оценка расторжению договора на выполнение проектных и изыскательских работ, заключенного сторонами, в одностороннем порядке по инициативе заказчика (статья 717 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Толкование условий договора в силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации отнесено к компетенции суда, рассматривающего основанный на договоре спор, и вмешательство в его компетенцию в этом вопросе не попадает под критерии оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

В результате толкования условий договора по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу, что договор содержит запрет на реализацию заказчиком права, предусмотренного статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации. Соответственно, суды сделали вывод о неправомерности действий заявителя при расторжении договора в одностороннем порядке и отказали в удовлетворении иска о взыскании неосвоенного аванса.

Основания для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании отсутствуют.

Руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Речное» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н.Золотова