Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Калининградской области от 24.01.2018, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2019 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.07.2019 по делу № А21-4359/2018 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

у с т а н о в и л :

финансовый управляющий имуществом ФИО2 ФИО3 обратилась в суд с ходатайством об утверждении плана реструктуризации долгов ФИО2

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 24.01.2018, оставленным без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2019 и Арбитражного суда Северо- Западного округа от 16.07.2019, утвержден план реструктуризации долгов в деле о банкротстве ФИО2, назначен срок его исполнения (15.11.2020).

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит отменить акты судов трех инстанций, направив обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калужской области.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без

устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу о банкротстве, и доводов кассационной жалобы не установлено.

Утверждая план реструктуризации долгов ФИО2, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались статьями 213.12, 213.13, 213.14, 213.15, 213.17, 213.18, 213.19 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», и исходили из того, что данный план предусматривает полное удовлетворение требований кредиторов ФИО2 и одновременно направлен на восстановление платежеспособности ФИО2 При этом судами установлено, что размер погашения требований в соответствии с планом реструктуризации долгов ФИО2 существенно больше, чем в результате немедленного проведения процедуры реализации его имущества.

С этим согласился окружной суд.

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л :

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.В. Разумов