ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 307-ЭС21-10518

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу Агентства по архитектуре, градостроению и перспективному развитию Калининградской области (далее – агентство) на решение Арбитражного суда Калининградской области от 03.08.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.03.2021 по делу №А21-4470/2020 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Спецстрой» (далее – общество) о признании незаконными действий агентства, выразившихся в отказе выдать разрешение на строительство объекта, обязании агентства выдать разрешение на строительство объекта,

установил:

суд первой инстанции решением от 03.08.2020 признал незаконными действия агентства, выразившиеся в отказе в выдаче обществу разрешения на строительство объекта «Многоквартирный жилой дом по адресу ул. Подлесная, г. Зеленоградск Калининградская область на земельном участке с кадастровым номером 39:05:010132:1688», содержащемся в письме от 21.02.2020 №2597; обязал агентство выдать обществу разрешение на строительство объекта «Многоквартирный жилой дом по адресу ул. Подлесная, г. Зеленоградск Калининградская область на земельном участке с кадастровым номером 39:05:010132:1688» в соответствии с проектной документацией, выполненной ООО «Ундина проект»; распределил судебные расходы.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2020 решение суда отменено, в удовлетворении требований отказано, распределены судебные расходы.

Постановлением суда округа от 24.03.2021 постановление апелляционного суда отменено, решение суда первой инстанции оставлено в силе. Распределены судебные расходы.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда округа, оставить в силе постановление апелляционного суда, ссылаясь на нарушение судами первой и кассационной инстанций норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 198, 200, 201 АПК РФ, статьями 38, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Сводом правил 54.13330.2016 «Здания жилые многоквартирные», утвержденным приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 03.12.2016 № 883/пр, установив, что процент застройки земельного участка не превышает установленную максимальную величину признал отказ агентства в выдаче обществу разрешения на строительство объекта не соответствующим требованиям законодательства и нарушающим права и охраняемые законом интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, удовлетворив заявленные требования.

Суд округа согласился с выводами суда первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального права и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ,

определил:

отказать Агентству по архитектуре, градостроению и перспективному развитию Калининградской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации А.Н. Маненков