ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 307-ЭС22-10873 (2)

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Николаев и К» (далее – должник) ФИО1
на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда
от 10.12.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа
от 14.03.2022 по делу № А21-4587/2017 Арбитражного суда Калининградской области о несостоятельности (банкротстве) должника,

у с т а н о в и л:

конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета муниципальному образованию «Зеленоградский городской округ» расторгать заключенный с должником договор аренды земельного участка, заключать договор аренды земельного участка с другим лицом, распоряжаться этим земельным участком иным способом, а также в виде запрета государственной регистрации новых договоров аренды земельного участка.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 02.09.2021 заявление ФИО1 удовлетворено.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением
от 10.12.2021 отменил определение суда первой инстанции и отказал управляющему в принятии истребованных им обеспечительных мер.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа
от 14.03.2022 постановление апелляционного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, конкурсный управляющий просит отменить акты судов трех инстанций и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы не установлено.

Отменяя определение суда первой инстанции и признавая требование конкурсного управляющего необоснованным, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, оценив представленные доказательства в соответствии
со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовался статьей 201.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходил из того, что принятие истребованных заявителем обеспечительных мер не обеспечит соблюдение баланса интересов сторон спорных отношений.

С этим согласился окружной суд.

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют
о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов