Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив материалы истребованного дела и кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Русака Владимира Андреевича (далее - предприниматель) на решение Арбитражного суда Калининградской области от 18.10.2016, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.05.2017 по делу № А21-458/2015 по иску предпринимателя к территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской области (далее - управление) о взыскании 5 277 424 руб. 60 коп. задолженности,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Калининградской области от 18.10.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 06.02.2017 и постановлением суда округа от 04.05.2017, в иске отказано.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права.

Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о  передаче жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы, материалы дела и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не имеется.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 23 «Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 (далее – Обзор судебной практики от 28.06.2017), если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не взята обратно поклажедателем, услуги по дальнейшему хранению вещи подлежат оплате (пункт 4 статьи 896 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку вызваны неисполнением поклажедателем своих обязательств по договору и являются вынужденными для хранителя.

Исчерпание предельной цены государственного контракта в таком случае не может влечь отказ в удовлетворении требования об оплате фактически оказанных по вине заказчика услуг хранения в соответствии с порядком расчета стоимости хранения, предусмотренным договором.

Вместе с тем после истечения срока действия государственного контракта или исчерпания предельной цены контракта хранитель может принять иное имущество на хранение только после соблюдения установленного законом порядка заключения или изменения государственного (муниципального) контракта. Фактически оказанные услуги хранения такого имущества оплате не подлежат.

Как установлено судами, между предпринимателем (исполнитель) и управлением (заказчик) были заключены государственные контракты от 13.01.2014 № 0135100005813000017-0178721-01 и № 0135100005813000018-0178721-01, в соответствии с условиями которых заказчик поручает, а исполнитель обязуется на условиях, установленных данными контрактами и письменными поручениями заказчика, оказывать услуги по хранению конфискованного, движимого бесхозяйного, изъятого и иного имущества, обращенного в собственность государства, а также вещественных доказательств.

Согласно пункту 1.4 контрактов срок оказания услуг определен с момента заключения контрактов по 31 декабря 2014 года.

Цена каждого контракта согласно протоколу соглашения о цене контракта
от 13 января 2014 года (приложение № 7) составляет 2 925 000 руб. без НДС и является предельной суммой, которую может оплатить заказчик за фактически оказанные услуги (пункт 2.1 контрактов).

В силу пункта 2.2 цена контрактов включает общую стоимость всех услуг, оплачиваемую заказчиком исполнителю за выполнение исполнителем своих обязательств по оказанию услуг по контрактам.

Пунктом 2.3 контрактов установлено, что цена контракта является твердой и не подлежит изменению в течение срока оказания услуг.

Иск мотивирован наличием у заказчика задолженности за оказанные исполнителем услуги по хранению имущества сверх установленной контрактами цены.

Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды установили, что сумма требований составляет стоимость хранения имущества, принятого на хранение за период с августа по декабрь 2014 года, то есть уже после исчерпания предельной цены контрактов, при этом предприниматель не отрицал, что знал об исчерпании твердой (предельной) суммы контрактов по состоянию на 17.07.2014; заявленная предпринимателем сумма значительно превышает 10 % от цены контрактов, и, руководствуясь статьями 886, 896 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска. 

Выводы судов соответствуют правовой позиции, сформулированной в пункте 23 Обзора судебной практики от 28.06.2017.

Доказательств предупреждения заказчика о необходимости вывоза имущества или принятия предпринимателем мер с целью соблюдения установленного законом порядка заключения или изменения государственного контракта в части его цены не представлено.

Довод заявителя об ошибочности вывода суда апелляционной инстанции о том, что сумма требований является задолженностью по контрактам за хранение имущества, принятого исполнителем за период с августа по декабрь 2014 года, опровергается актами приема-передачи имущества за указанный период, подписанными в двустороннем порядке.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю Русаку Владимиру Андреевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.