Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г.Попова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инвест-ЖЛК» (г. Калининград) на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.07.2021 по делу Арбитражного суда Калининградской области № А21-4594/2020, по иску Государственного предприятия Калининградской области «Единая система обращения с отходами» (далее – предприятие) к обществу с ограниченной ответственностью «Инвест-ЖЛК» (далее – общество) о взыскании 1 299 596 руб. 61 коп. задолженности за коммунальные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее – ТКО), оказанные в период с 01.01.2019 по 29.02.2020, а также 144 690 руб. 57 коп. неустойки, начисленной за период с 10.02.2019 по 16.04.2020, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью «Блеск Профи»,

установил:

решением Арбитражного суда Калининградской области от 23.12.2020 предприятию в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.07.2021, решение суда первой инстанции отменено. Иск предприятия удовлетворен в полном объеме.

В кассационной жалобе общество ссылается на неправильное применение арбитражными судами норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, придя к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по внесению оплаты за оказанные услуги, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 1, 24.6, пунктами 2, 5 статьи 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 8(18) Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156, пунктом 15 Типового договора на оказание услуг по обращению с ТКО, пунктами 5, 6, 8 Правил коммерческого учета объема и (или) массы ТКО, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 № 505, требования удовлетворил.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из следующего: поскольку в заявленный истцом период с января по октябрь 2019 года между сторонами отсутствовал письменный договор ввиду наличия неурегулированных разногласий по договору № 23080359 на оказание услуг по обращению с ТКО, фактически оказанные региональным оператором услуги по обращению с ТКО подлежат оплате потребителем в соответствии с условиями Типового договора; ответчиком не представлено доказательств раздельного накопления ТКО, ввиду чего суд признал правомерным применение истцом при определении объема ТКО за спорный период расчетного способа исходя из нормативов накопления ТКО, утвержденных приказом Министерства природных ресурсов и экологии Калининградской области от 14.05.2018 № 218 (далее – приказ № 218); расчет объема ТКО за спорный период произведен истцом на основании представленных ответчиком документов и предложенного им норматива накопления ТКО для категории объекта «киоски, торговые павильоны, лотки», поскольку приказом № 218 не установлен норматив в отношении объекта «торгово-офисный центр»; доказательств того, что услуги по обращению с ТКО в рассматриваемый период оказывал иной оператор, ответчиком в материалы дела не представлено.

Суд округа выводы суда апелляционной инстанции поддержал.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации; доводы не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Инвест-ЖЛК» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Г.Г.Попова

Российской Федерации