Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Калининградской области от 11.10.2016, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.06.2017 по делу № А21-4826/2016

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель, налогоплательщик) о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по городу Калининграду (далее – налоговый орган, инспекция) от от 12.10.2015 № 29563, от 08.12.2015 № 30044, № 30045, № 30046, № 30047 и от 24.12.2015 № 30117 (с учетом объединения дел № А21-4823/2016, № А21-4824/2016, № А21-4825/2016, № А21-4826/2016, № А21-4827/2016 и № А21-4828/2016 в одно производство),

установил:

решением Арбитражного суда Калининградской области от 11.10.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2017 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.06.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель, ссылаясь на существенное нарушение судами норм права, просит отменить судебные акты и удовлетворить заявленные требования.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы не установлено оснований, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов, оспариваемыми решениями, принятыми по результатам камеральных налоговых проверок представленных предпринимателем налоговых деклараций по единому налогу на вмененный доход (далее – ЕНВД) за I-IV кварталы 2014 года и I-II кварталы 2015 года, инспекцией доначислен указанный налог, начислены пени и штрафы.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований и признавая ненормативные акты инспекции законными, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 346.26, 346.27, 346.28 Налогового кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о доказанности налоговым органом факта занижения налогоплательщиком при расчете налоговой базы по ЕНВД значения величины физического показателя - площадь торгового зала и указали на пропуск предпринимателем трехмесячного срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для обжалования решений инспекции в арбитражный суд, и отсутствие ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

Арбитражный суд округа поддержал выводы судов двух инстанций.

Доводы предпринимателя по существу спора были предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая правовая оценка.

При этом учитывая, установленный судом пропуск срока на обращение в суд с заявлением о признании ненормативного правового акта недействительным, доводы предпринимателя, изложенные в кассационной жалобе, в том числе относительно отказа судов в приобщении к материалам дела дополнительных документов и об обязанности инспекции по установлению физического показателя - площади торгового зала с помощью специалистов, не могут быть приняты судом в качестве основания для отмены судебных актов.

Позиция заявителя о том, что отсутствие ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока является процессуальной ошибкой, которая не должна препятствовать судебному разбирательству, подлежит отклонению, поскольку незнание предпринимателем арбитражно-процессуального законодательства не может расцениваться в качестве объективной причины пропуска срока на обращение в суд и служить самостоятельным основанием для его восстановления.

При таких обстоятельствах оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.К. Антонова