Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоГрупп-Регион» (ответчик) на решение Арбитражного суда Калининградской области от 28.12.2021 по делу № А21-5002/2017, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2022 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.07.2022 по тому же делу по иску акционерного общества «Янтарьэнергосбыт» к обществу с ограниченной ответственностью «ЭнергоГрупп-Регион» о взыскании задолженности по договору энергоснабжения за периоды с января по август и с ноября по декабрь 2017 года, с января по февраль и с апреля по ноябрь 2018 года, 2 236 523 руб. 83 коп. неустойки за несвоевременную оплату электрической энергии, а также по встречному иску о признании договора энергоснабжения недействительным, об обязании заключить договор купли-продажи (поставки) электрической энергии, о взыскании стоимости потерь электрической энергии за периоды: январь - февраль, апрель - ноябрь 2018 года,

установил:

решением суда первой инстанции от 28.12.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2022 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.07.2022, первоначальные исковые требования удовлетворены полностью, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит решение, постановления судов апелляционной и кассационной инстанций отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение норм материального права и процессуального права.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной

коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что ответчик, как иной владелец объектов электросетевого хозяйства, обязан оплатить электрическую энергию поставленную истцом (гарантирующий поставщик) в принадлежащие ответчику объекты электросетевого хозяйства в целях компенсации потерь, возникающих в этих сетях.

Доводы заявителя о необоснованном предъявлении ему к оплате стоимости неоказанных услуг по передаче электрической энергии, завышении объемов и стоимости потребленной электрической энергии, рассматривались судами нижестоящих инстанций и мотивированно ими отклонены. Несогласие ответчика с выводами судов, исследовавших и оценивших в пределах своей компетенции фактические обстоятельства спора, не свидетельствует о неправильном применении ими норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела и не является достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «ЭнергоГрупп- Регион» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации О.Ю. Шилохвост