ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 307-ЭС23-26266

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

15 января 2024 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БалтЭнергоСтройТехнология» (далее – общество) на решение Арбитражного суда Калининградской области от 25.11.2022, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2023 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.09.2023 по делу
№ А21-5348/2022,

по иску общества к арбитражному управляющему ФИО1 о возмещении убытков,

установил:

общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском
к арбитражному управляющему ФИО1
о возмещении убытков, причиненных в результате ненадлежащего исполнения последним возложенных на него обязанностей в рамках дела
о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «МУП Коммунальные услуги» (№ А21-3894/2016).

Решением суда первой инстанции от 25.11.2022, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 18.04.2023 и округа от 12.09.2023, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество, ссылаясь на существенные нарушения судами норм права, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций оценили представленные доказательства и, руководствуясь статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 20.4, 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», исходили
из недоказанности совокупности условий, необходимых для привлечения арбитражного управляющего ФИО1 к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков (в частности, противоправности его действий (бездействия), причинно-следственной связи между действиями (бездействием) и заявленными убытками).

С данными выводами судов впоследствии согласился суд округа.

Изложенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения судов,
не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся
к установлению иных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве. Процессуальных нарушений, которые могли служить безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Д.В. Капкаев