Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЕвроБалтСтрой» (г. Калининград)  на постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.09.2017 по делу  Арбитражного суда Калининградской области № А21-5598/2016 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЕвроБалтСтрой» (далее – общество) о признании незаконным отказа Комитета архитектуры и строительства администрации городского округа «Город Калининград» (далее – комитет) от 17.06.2016 № 164-7/у-328-1970 в выдаче разрешения на строительство административного здания и обязании комитета выдать разрешение на строительство административного здания с подземной автостоянкой (количество этажей 7, этажность 5, общая площадь 5263,88 кв. м) по адресу: <...>, на земельном участке площадью 1168 кв. м с кадастровым номером 39:15:13 25 03:0013,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – администрации городского округа «Город Калининград»,

установил:

решением Арбитражного суда Калининградской области от 23.08.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2017, заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.09.2017 указанные судебные акты отменены. В удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе общество ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации отказывает в выдаче разрешения на строительство при отсутствии документов, предусмотренных частями 7 и 9 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, или несоответствии представленных документов требованиям градостроительного плана земельного участка. Основанием для отказа в выдаче разрешения на строительство являются, в частности, отсутствие документов, предусмотренных указанными частями Кодекса, или несоответствие представленных документов требованиям градостроительного плана земельного участка (часть 13 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Одним из оснований для отказа в выдаче разрешения на строительство комитет указал на несоответствие представленных документов требованиям градостроительного плана, именно: на схеме планировочной организации земельного участка отсутствует нормативное озеленение в границах земельного участка – не менее 10%.

Суд округа, указав, что в соответствии со схемой планировочной организации земельного участка, выполненной в составе проектной документации, площадь озеленения земельного участка составляет менее установленного предельного параметра земельного участка в части минимального процента озеленения, пришел к выводу о несоответствии проектной документации объекта требованиям градостроительного плана.

Комитет, отказывая в выдаче разрешения на строительство, указал также на отсутствие разрешения собственника объекта на снос объекта (инженерного сооружения).

Признав, что ни письмо территориального управления Министерства имущественных отношений Российской Федерации по Калининградской области от 27.08.2013 № СИ-4402, ни разрешение от 26.11.2015 общества с ограниченной ответственностью «Центр 5» сносить (демонтировать) инженерное сооружение, представленные обществом при обращении в комитет с заявлением о выдаче разрешения, не являются решениями собственника объекта о его сносе, суд округа признал факт отсутствии разрешения собственника на снос объекта (инженерного сооружения).

При таких обстоятельствах, суд округа отменил судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, признав оспариваемый отказ комитета законным и обоснованным.

Изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «ЕвроБалтСтрой» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.