ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 307-ЭС20-21987

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу ФИО1 на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.10.2020 по делу № А21-5863/2016 Арбитражного суда Калининградской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Карьер Куйбышевский» (далее – должник),

у с т а н о в и л:

в рамках дела о банкротстве должника Федеральная налоговая служба Российской Федерации (далее - уполномоченный орган) обратилась в суд с заявлением о признании недействительной операции по выдаче 31.05.2016 наличных денежных средств в размере 37 927 017 рублей 28 копеек из кассы должника ФИО1 и о применении последствий ее недействительности.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 29.01.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда
от 17.06.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.10.2020, определение суда первой инстанции отменено, операция по выдаче наличных денежных средств ФИО1 из кассы должника в размере 37 927 017 рублей 28 копеек признана недействительной, применены последствия ее недействительности в виде взыскания с ФИО1 в пользу должника спорной суммы.

ФИО1 обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на состоявшиеся по обособленному спору постановления.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, доводов кассационной жалобы заявителя и представленных им документов, не установлено.

При разрешении спора, исследовав представленные доказательства и оценив их в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, в том числе, руководствовался положениями статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из доказанности совокупности условий, необходимых для квалификации оспариваемой операции как противоречащей требованиям закона (совершенной в период действия обеспечительных мер) и, как следствие, признания ее недействительной.

С такой оценкой доказательств согласился арбитражный суд округа.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судов и получили оценку с учетом конкретных обстоятельств спора.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов