Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гомер» (Калининградская область;  далее – общество, заявитель) на постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.08.2021 по делу № А21-4809/2020 Арбитражного суда  Калининградской области

   по заявлению общества о признании незаконными

решения Калининградской областной таможни Федеральной таможенной службы России (далее – таможня) от 08.05.2020 по недопуску к пересылке внутреннего почтового отправления ER041495195RU (далее - почтовое отправление) в адрес Гречина Д.В. (дело № А21-4809/2020),

осмотра почтового отправления, проведенного таможней без судебного решения (дело № А21-6090/2020),

определением Арбитражного суда  Калининградской области 
от 28.07.2020 дела №№ А21-6090/2020, А21-4809/2020 объединены в одно производство, с присвоением делу номера А21-4809/2020,

 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Гречин Дмитрий Владимирович (далее - Гречин Д.В.),

установил:

решением Арбитражного суда  Калининградской области от 28.09.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2021, требования удовлетворены частично, суд признал незаконным решение таможни от 08.05.2020 по недопуску к пересылке почтового отправления в адрес Гречина Д.В., в остальной части требований отказал.

 Дополнительным решением Арбитражного суда  Калининградской области  от 14.10.2020 с таможни в пользу общества взыскано 3 000 рублей
в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа
от 21.08.2021  решение суда от 28.09.2020 и постановление суда апелляционной инстанции от 24.03.2021 отменены, в части признания незаконным решения таможни от 08.05.2020 по недопуску к пересылке почтового отправления
в адрес Гречина Д.В.,  в указанной части требования оставлены без удовлетворения, в остальной части решение суда от 28.09.2020и постановление суда апелляционной инстанции от 24.03.2021 оставлены без изменения.

В жалобе заявитель просит постановление суда кассационной инстанции отменить, ссылаясь  на  нарушение прав и законных интересов общества,
на несогласие с выводами суда.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права
и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов
в кассационном порядке.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Согласно пункту 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) судья Верховного Суда Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения
в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов заявителя и принятых по делу судебных актов таких оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Согласно части 3 статьи 286 Кодекса при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции округа проверяет, соответствуют
ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций
о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам
и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Кодекса по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции округа вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части
и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права, либо законность решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций повторно проверяется арбитражным судом кассационной инстанции при отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1 настоящей статьи.

 Суд кассационной инстанции, действуя в пределах полномочий, установленных статьей 287 Кодекса,указал, что выводы судов первой
и апелляционной инстанций, в части признания незаконным решения таможни от 08.05.2020 по недопуску к пересылке почтового отправления в адрес Гречина Д.В., основаны на неправильном толковании и применении  норм права.

Суд кассационной инстанции отметил, что судами при рассмотрении заявления,  в названной части, неправильно истолкованы и применены статья 455  Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее -
ТК ЕАЭС), положения Решения Совета Евразийской экономической комиссии от 20.12.2017 № 107 «Об отдельных вопросах, связанных с товарами
для личного пользования», Приказа Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234 «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи» (зарегистрирован
 в Министерстве юстиции России 26.12.2014 № 35442).

При таких обстоятельствах, установив, что судами первой
и апелляционной инстанций неправильно истолкованы и применены нормы права в части необходимости, при применении пункт 28 статьи 455 ТК ЕАЭС, руководствоваться стоимостными, весовыми и (или) количественными нормами, в пределах которых товары для личного пользования ввозятся
на таможенную территорию Союза без уплаты таможенных пошлин, налогов
в международных почтовых отправлениях, не представлены доказательства, подтверждающие  установление статуса пересылаемого товара, суд кассационной инстанции посчитал возможным, не передавая дело на новое рассмотрение,  изменить судебные акты и признал незаконным решение таможни от 08.05.2020 по недопуску к пересылке почтового отправления
в адрес Гречина Д.В.

Вместе с тем суд обоснованно отметил, что поскольку статус пересылаемого товара как товара ЕАЭС не подтвержден, на таможню не может быть возложено бремя опровержения предположений покупателя товара о способе его ввоза на территорию Калининградской области.

При таких обстоятельствах  доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче заявления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.