Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Калининград) на постановление Арбитражного суда

Северо-Западного округа от 25.02.2019 по делу № А21-6315/2015,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Аграрная инвестиционная компания» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

(далее – АПК РФ), о признании незаконными действий федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» (далее – Кадастровая палата) в лице филиала по Калининградской области по внесению изменений в местоположение границ земельного участка площадью

юго-восток, по адресу: Калининградская обл., Багратионовский р-н, акционерное общество «Надежда», и части границы земельного участка площадью 9 233 349 кв. м с кадастровым номером 39:01:000000:341 по тому же адресу, произведенных на основании межевого плана от 17.09.2013

№ 39-0-1-80/3001/13-750, и по постановке на государственный кадастровый учет семи земельных участков площадью 306 230 кв. м с кадастровым номером 39:01:051827:27, площадью 786 509 кв. м с кадастровым номером 39:01:051833:147, площадью 87 476 кв. м с кадастровым номером

39:01:051834:72, площадью 360 542 кв. м с кадастровым номером 39:01:051834:74, площадью 26 174 кв. м с кадастровым номером 39:01:051834:73, площадью 20 700 кв. м с кадастровым номером 39:01:000000:949, площадью 245 441 кв. м с кадастровым номером 39:01:000000:950, образованных путем раздела земельного участка с кадастровым номером 39:01:000000:226, право собственности на которые зарегистрировано за индивидуальным предпринимателем Лепеха Оксаной Сергеевной; об обязании Кадастровой палаты исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о вновь образованных участках и о местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами 39:01:000000:226 и 39:01:000000:341; о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности предпринимателя на вновь образованные земельные участки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области, общество с ограниченной ответственностью «Надежда».

Арбитражный суд Калининградской области решением от 14.12.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2016, в удовлетворении заявленных Обществом требований отказал.

Арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением

от 23.11.2016 отменил указанные судебные акты и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области.

При новом рассмотрении Арбитражный суд Калининградской области решением от 25.05.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2018, в удовлетворении заявленных Обществом требований отказал.

Арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением

от 25.02.2019 отменил решение от 25.05.2018 и постановление от 21.08.2018 и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель, ссылаясь на нарушение окружным судом норм материального и процессуального права, просит отменить постановление окружного суда от 25.02.2019 и оставить в силе решение суда первой инстанции от 25.05.2018 и постановление апелляционного суда от 21.08.2018.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении

компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы предпринимателя на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Суд кассационной инстанции вправе отменить решение судов первой и апелляционной инстанций и направить дело на новое рассмотрение, действуя в пределах полномочий, предоставленных ему статьей 287 АПК РФ, по основаниям, предусмотренным статьей 288 названного Кодекса.

Окружной суд, сделав вывод о том, что суды первой и апелляционной инстанций неполно установили и исследовали обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, не принимая судебного акта по существу спора, отменил решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Суд кассационной инстанции указал следующее: суду необходимо предложить предпринимателю и Кадастровой палате представить документацию, позволяющую установить местоположение границ земельного участка с кадастровым номером 39:01:000000:226 при его образовании, поскольку при проведении судебной экспертизы экспертом установлено, что исходная землеустроительная документация представлена в материалы дела не полном объеме; отсутствие землеустроительной документации в полном объеме могло повлиять на выводы кадастрового инженера, проводившего межевые работы по уточнению границ единого землепользования в 2013 году, поэтому суды, отнеся негативные последствия на Общество, неправильно распределили бремя доказывания обстоятельств, имеющих значения для дела; предприниматель так же как и Общество должен доказать, что его земельный участок с кадастровым номером 39:01:000000:226 и образованные из него участки располагаются в настоящее время в том же месте, где изначально находились; необходимо обсудить вопрос о проведении повторной землеустроительной экспертизы с учетом представленных документов.

Приведенные заявителем в жалобе доводы не опровергают выводы суда кассационной инстанции в части мотивов и правовых оснований, которыми руководствовался окружной суд, отменяя решение от 25.05.2018 и постановление апелляционного суда от 21.08.2018 и направляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По правилам статьи 41 АПК РФ предприниматель не лишен возможности при новом рассмотрении дела приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам и представлять доказательства.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

о п р е д е л и л:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации И.Л. Грачева