Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Калининградской области от 17.07.2018, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.02.2019 по делу № А21-6522/2015,

установил:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «КДСМ» (далее – должник, общество) ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными торгов, проведенных посредством публичного предложения, на которых реализовано имущество должника, а именно два автомобиля КРАЗ 2561(240 л.с.) 1991 года выпуска, автомобиль КамАЗ 53212(230 л.с.) 1990 года выпуска, прицеп ЧМЗАП-8399 1989 года выпуска, 386784,6 тонн песка, в том числе 1-го класса, 0-02 мм, промытого, без глинистых примесей ГОСТ, 8736-93 (далее - имущество), а также о применении последствий недействительности торгов в виде признания ФИО2 их победителем.

Определением суда первой инстанции от 17.07.2018, оставленным в силе судами апелляционной инстанции и округа, заявление удовлетворено частично, торги признаны недействительными, применены последствия в виде признания недействительным договора купли-продажи, заключенного между обществом и ФИО3, действующим в интересах общества с ограниченной ответственностью «БПК», в удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО2 указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды пришли к выводу, что ФИО2 не был допущен к участию в торгах их организатором необоснованно, поскольку задаток, уплаченный заявителем, соответствовал этапу торгов, недопуск к участию в торгах нарушил право ФИО2 на участие и привел к ограничению круга лиц, участвующих в торгах, и реализации имущества по более низкой цене, в связи с чем имеются основания для признания оспариваемых торгов недействительными на основании пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суды отказали ФИО2 в признании его победителем торгов, указав на то, что указанное требование не является последствием недействительности проведенных торгов.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.

Приведенные в настоящей кассационной жалобе аргументы заявителя являлись предметом рассмотрения нижестоящих судов и обоснованно ими отклонены.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья С.В. Самуйлов