Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ролси» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 01.08.2019 по делу № А21-6655/2019, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.03.2020 по тому же делу

по иску индивидуального предпринимателя Колотилина Дмитрия Владимировича (далее - предприниматель) к обществу с ограниченной ответственностью «Ролси» (далее - общество) о взыскании 4 900 000 руб. задолженности и 490 000 руб. неустойки,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью «Литана» (далее - компания),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Калининградской области от 01.08.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.03.2020, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить обжалуемые судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, в удовлетворении исковых требований предпринимателя отказать.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу, что они не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 309, 310, 431, 711, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», установив, что по заключенному между обществом (заказчик) и компанией (генподрядчик) договору подряда на выполнение работ по строительству склада № 2 Евро-Азиатского международного транспортно-логистического центра, расположенного по адресу: Екатеринбург, Серовский тракт 11 км, с учетом дополнительных соглашений о согласовании дополнительных работ, выполненные генподрядчиком работы приняты заказчиком по актам формы № КС-2 и справкам о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, подписанным сторонами без замечаний и возражений, достижение результата работ подтверждается подписанным сторонами актом сдачи-приемки завершенного строительством объекта, учитывая имеющуюся на стороне заказчика задолженность по оплате выполненных работ, а также отсутствие соглашений об уменьшении стоимости работ по договору или о зачете, принимая во внимание уступку компанией истцу (предприниматель) права требования, вытекающего из договора подряда, в том числе и об уплате долга, и надлежащее уведомление общества об уступке права, удовлетворили иск о взыскании долга и неустойки по договору, признав верность ее расчета с учетом ограничения по размеру, согласованному сторонами в договоре.

Доводы общества о пропуске истцом срока исковой давности, о невыполнении подрядчиком предусмотренных дополнительным соглашением от 09.07.2014 работ по вводу объекта в эксплуатацию, о несоразмерном и чрезмерном характере взыскиваемой неустойки, и иные доводы жалобы, сводятся к несогласию с принятыми по делу судебными актами, выводы судов не опровергают, ранее заявлялись в судах нижестоящих инстанций и получили надлежащую правовую оценку с обоснованием мотивов отклонения.

Поскольку существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалобы не подтверждают, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Ролси» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.Е. Борисова