Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Две пятерки» (Калининград) на решение Арбитражного суда Калининградской области от 14.10.2020, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.06.2021 по делу № А21- 6663/2020,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Две пятерки» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском в порядке главы 28.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к Комитету муниципального имущества и земельных ресурсов администрации городского округа «Город Калининград» (далее – Комитет) о признании действий по начислению арендной платы в двукратном размере ко всем арендаторам за период с 19.07.2019 по 12.12.2019 по договору от 14.03.2017 № 118/2017-А аренды земельного участка незаконными, об обязании произвести перерасчет арендных платежей за период с 19.07.2019 по 12.12.2019 без применения штрафных санкций.

Арбитражный суд Калининградской области решением от 14.10.2020, оставленным без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2021 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.06.2021, в иске отказал.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об удовлетворении его иска.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Общества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия спорного договора аренды, руководствуясь статьями 421, 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации, Порядком определения размера арендной платы, порядком, условий и сроков ее внесения за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, утвержденным постановлением Правительства Калининградской области от 15.05.2012 № 336, решением окружного Совета депутатов города Калининграда от 28.11.2007 № 376 «О порядке определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности, об условиях и сроках внесения арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности муниципального образования «Городской округ «Город Калининград», и за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без торгов», Порядком проведения плановых (рейдовых) осмотров, обследований земельных участков, акваторий водоемов и расположенных на них объектов на территории городского округа «Город Калининград», организации и проведения мероприятий, направленных на профилактику нарушений обязательных требований, утвержденным постановлением администрации городского округа «Город Калининград» от 24.12.2015 № 2104, пришли к выводу о правомерном начислении Комитетом собственникам помещений в торговом центре (арендаторам) арендной платы за пользование публичным земельным участком в двухкратном размере, поскольку представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что этот земельный участок используется не по целевому назначению.

Суд округа признал выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов и получили правовую оценку, не опровергают приведенные выводы арбитражных судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

о п р е д е л и л:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Две пятерки» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.Л. Грачева