Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу открытого акционерного общества «Калиниградский морской торговый порт» на постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.10.2017 по делу № А21-6696/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью «КалининградЦемент» к открытому акционерному обществу «Калининградский морской торговый порт» о взыскании 60 874 050 руб. упущенной выгоды,

установил:

решением Арбитражного суда Калининградской области от 01.03.2017 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 40 017 240 руб. упущенной выгоды, в остальной части иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2017 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.10.2017 судебный акт апелляционной инстанции отменен, решение суда первой инстанции оставлено в силе.

Открытое акционерное общество «Калиниградский морской торговый порт» обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просило указанный судебный акт округа отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив по материалам истребованного дела оспариваемый судебный акт, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что объекты, расположены на земельном участке с кадастровым номером 39:15:150501:83, принадлежащем на праве собственности Российской Федерации. Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской области указанный участок предоставлен Обществу в аренду сроком на 49 лет на основании договора аренды от 19.03.2012 № ФС2012/03-10 для осуществления хозяйственной деятельности.

Обществом и Росреестром 20.05.2013 заключено соглашение об установлении частного сервитута на территории Порта, согласно которому истцу предоставлено право прохода и проезда через участки ответчика к терминалу.

Из-за расположения терминала в непосредственной близости к причалу № 14, прохождения вдоль причала № 14 и до терминала подземного трубопровода, суда с цементом навалом на борту швартуются у причала № 14, груз с помощью специального оборудования, установленного на судне и терминале, под высоким давлением по трубопроводу переваливают с судна в терминал.

Иным способом осуществить перевалку с судна в терминал технологически невозможно.

Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

Порт из-за своего доминирующего положения на рынке включен в реестр субъектов естественных монополий на транспорте.

Поскольку осуществлять основную деятельность без участия Порта Общество не может, Порт как субъект, занимающий доминирующее положение на товарном рынке, не вправе отказать в предоставлении Обществу необходимых ему услуг.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд округа, руководствуясь пунктами 1, 2 статьи 15, пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 16 Федерального закона от 08.11.2007 № 261-ФЗ «О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», разъяснениями, данными в пунктах 12, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», абзаце третьем пункта 2, пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», установив, что в результате действий Порта по ограничению доступа Общества к принадлежащему ему причалу Обществу причинены убытки за январь - апрель 2016 года исходя из доходов, которые Общество могло бы получить (48 180 000 руб.), за вычетом непонесенных затрат (8 162 760 руб.) при среднемесячном расходе в размере 2 040 690 руб. составил 40 017 240 руб.

Нормы права применены судами первой и кассационной инстанций правильно.

Изложенные заявителем доводы в кассационной жалобе не содержат обстоятельств, которые не были учтены судами при рассмотрении дела и могли повлиять на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергнуть выводы судов, направлены на переоценку фактических обстоятельств, вследствие чего не могут служить поводом для пересмотра обжалуемых судебных актов в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 02.11.2017 по ходатайству заявителя приостановлено исполнение постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.10.2017 до окончания производства в кассационной инстанции Верховного Суда Российской Федерации.

Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы завершено, приостановление исполнения судебного акта подлежит отмене на основании статьи 291.6 АПК РФ.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать открытому акционерному обществу «Калиниградский морской торговый порт» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Приостановление исполнения постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.10.2017 по делу № А21-6696/2016 отменить.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

А.Н. Маненков