ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 307-ЭС21-3120

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу ФИО1 (г. Калининград)

на определение Арбитражного суда Калининградской области от 27.05.2020, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.12.2020 по делу № А21-6816/2016 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «НикИнвест Плюс» (далее – должник),

установил:

определением от 27.06.2019 суд удовлетворил заявление конкурсного управляющего должником и признал доказанным наличие оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, приостановил рассмотрение заявления конкурсного управляющего в части установления подлежащей взысканию с ФИО1 суммы до окончания расчетов с кредиторами.

Определением от 19.12.2019 с ФИО1 в пользу должника взыскано 39 623 404,47 руб.

Конкурсный кредитор ФИО2 обратился в суд с заявлением, в котором просил заменить должника на него в порядке процессуального правопреемства на сумму 325 263,16 руб.

Определением от 27.05.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10.09.2020 и постановление суда округа от 16.12.2020, заявление ФИО2 о правопреемстве удовлетворено.

В кассационной жалобе ФИО1 просит судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм права. По мнению заявителя кредитор пропустил срок обращения с настоящим заявлением.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют. Суды руководствовались статьей 61.17 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходили из того, что выбор ФИО2 рассматриваемого способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности имел место до начала реализации иных способов, в связи с чем не может быть признан нарушающим права и интересы лиц участвующих в деле о банкротстве, в том числе ФИО1 При указанных обстоятельствах пропуск десятидневного срока, предоставленного кредитору для выбора способа распоряжения правом требования, не имеет правового значения.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья С.В. Самуйлов